Приговор № 1-43/2019 1-6/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 1-43/2019

№1-6/2020 (№1-43/2019, №11901040053000098)

УИД 24MS0010-01-2019-001626-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Матюшкина М.Г., представившего удостоверение и ордер №126 от 17 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-6/2020 (№1-43/2019) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого (судимости в установленном законом порядке погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу 4 августа 2017 г., до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 5 марта 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь со своей престарелой матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей престарелой матери, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по лицу, в область левой щеки, причинив ФИО1 физическую боль.

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ст. 116.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Матюшкин М.Г. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Атабаев О.А.и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Санкция ст. 116.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы. Кроме того согласно заключению комиссии экспертов №1586 от 15 ноября 2019 г. обнаруженные у ФИО2 признаки органического расстройства личности сложного генеза выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, наблюдается у врача по месту жительства с хроническими заболеваниями, учитывает его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая не в состоянии была оказать подсудимому противодействия из-за старости.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым, согласно санкции ст. 116.1 УК РФ, являются исправительные работы. Кроме того, в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что также исключает применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева