Апелляционное определение № 33-4593/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нара Авто Транс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ООО «Нара Авто Транс» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Нара Авто Транс» - адвоката Ивановой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Нара Авто Транс», уменьшив их размере в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещение убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в размере 3 938 818,25 руб. в равных долях в пользу каждого, перечислив их на счет в ПАО Сбербанк, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировали тем, что в <данные изъяты> г. приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3206 кв.м., на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные объекты недвижимости имеют адрес: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> постановлено признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 206 кв.м. для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и производственному зданию с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты>. Обязать ООО «Нара Авто Транс» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, препятствующее проезду, и восстановить часть дороги для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и производственному зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности истцам. После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. При обстоятельствах, установленных указанным решением суда, истцы считают их права были нарушены, поскольку ввиду перекрытия ответчиком единственного проезда к земельному участку истцов, при условии, что в границы участка проезд вошел незаконно, истцами понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые истцы оценивают в заявленном размере. В результате указанных действий ответчика были созданы препятствия в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности земельным участком и расположенном на нем производственном зданием, вследствие чего истцы понесли убытки в виде неполученных доходов по договорам аренды нежилого помещения и асфальтной площадки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и дополнительных пояснений, изложенных в письменных позициях.

Представители ответчика ООО «Нара Авто Транс» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, противоправного поведения не установлено, доказательств, нарушение прав истцов суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Нара Авто Транс» по доверенности и ордеру – адвокат Иванова И.И. с требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений и письменных пояснений, согласно которым на дату приобретения земельного участка ответчику не было известно о том, что сведения о фактических границах и площади земельного участка, внесённые в ЕГРН, являются ошибкой кадастрового инженера, и у продавца не было права на отчуждение земельного участка такой площади и в тех границах, сведения о которых имелись в ЕГРН. Ограждая свою собственность в <данные изъяты> года, в его действиях отсутствовал умысел на причинения вреда истцам. О том, что часть земельного участка, по которой <данные изъяты> был перекрыт проезд, принадлежит ответчику, П-вым было известно, что подтверждается письмом истцов в адрес ответчика от <данные изъяты> о предоставлении сервитута. Истцами не было представлено доказательств о наличии убытков по договору аренды асфальтной площадки. Намерение не может быть принято во внимание. Отсутствует факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Нара Авто Транс» и упущенной выгодой истцов. Истцы, заключая договоры аренды в <данные изъяты> году зная, что к принадлежащему им участку возможен только проход, а участок земли, по которому они осуществляли проезд, принадлежит ответчику, могли снизить свои риски и заключить Договор аренды на иных условиях, с другими Арендаторами. При предоставлении Истцам в <данные изъяты> году земельного участка, Администрацией <данные изъяты> был определён проход к участку с противоположной западной стороны. Данный проход существовал и в <данные изъяты> году и в настоящее время. Истцами не представлено никаких доказательств, что при закрытии проезда, П-выми были предприняты меры для получения дохода иным способом, например заключения иных договоров, для которых не требуется организация проезда автотранспортом.

Третьи лица - администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ООО «Регионстрой» и ООО «НВП Центр-Эстагео», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 112 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 223 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Нара Авто Транс» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3206 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику ООО «Нара Авто Транс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Исходя их сведений ЕГРН, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с земельным законодательством.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, постановлено признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 206 кв.м. для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и производственному зданию с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты>. Обязать ООО «Нара Авто Транс» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, препятствующее проезду и восстановить часть дороги для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и производственному зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцам.

При этом по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены, по периметру установлен металлический забор. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2996 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 210 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 87880 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 120 кв.м. В результате проведенных исследований установлено, что: -ЧЗУ1, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам по северо-западной меже, площадь несоответствия составляет 48 кв.м.; -ЧЗУ2, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам по северо-восточной меже, площадь несоответствия составляет 16 кв.м.; -ЧЗУ3, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам по юго-восточной меже, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь несоответствия составляет 242 кв.м. В границах -ЧЗУ3, расположены пять опор наружного освещения, возможно иные поземные коммуникации. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не являлись предметом настоящего исследования.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанным решением установлено нарушение прав истцов, поскольку ответчиком перекрыт единственный проезд к земельному участку истцов, и, как следствие, истцы не имели возможности пользоваться своим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем производственным зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и получать прибыль от передачи в пользование иным лицам на возмездной основе указанных выше объектов недвижимости.

Упущенная выгода ФИО1, ФИО2 образовалась в связи с воспрепятствованием в пользовании участком и расположенным на нем производственным зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с не получением арендных платежей по договору <данные изъяты> аренды асфальтной площадки от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Регионстрой» сроком аренды 11 месяцев, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.21-27 том 1), с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 28 том 1), а также в связи с не получением арендных платежей по договору <данные изъяты> аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенному с ООО «НВП Центр-Эстагео» сроком аренды 11 месяцев, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.29-32 том 1), с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> (л.д. 33 том 1) и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 34 том 1).

Решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, в части возложенной на ООО «Нара Авто Транс» обязанности в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, препятствующее проезду, и восстановить часть дороги для проезда к участку с кадастровым номером <данные изъяты> и производственному зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцам, исполнено принудительно только <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 20 том 1).

В судебном заседании с целью установлению юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная финансово-экономическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> по результатам обследования экспертом установлено, что через земли общего пользования (неразграниченная государственная или муниципальная собственность), в т.ч. через земли гослесфонда, к зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, возможен только проход (см. Фототаблицу).

Однако, для исполнения п. 1.5 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно, - для организации эффективного процесса доставки природного и техногенного сырья от места добычи или производства непосредственно до производственного здания необходимо обеспечить беспрепятственный доступ специализированной тяжелой техники посредством специально оборудованного проезда соответствующей категории грузоподъемности и уровня покрытия дорожного полотна до здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем изложено в резолютивной части решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154 кв.м. (инв.<данные изъяты>) возможны только при наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154 кв.м. (инв.<данные изъяты>) возможны только при наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В течение 326 дней подъезд к объекту был невозможен вследствие перекрытия транспортного пути, что привело к полному прекращению поступления продукции и материалов.

Величина недополученных доходов за период, равный 326 дням, составляет: 1 382 000 руб.

Экспертами предложена возможная мера для снижения убытков (минимизации рисков - митигации последствий): выполнить демонтаж временного бетонного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающей территории, которое препятствует свободному проезду автомобильной и иной специализированной техники к производственно-хозяйственным объектам, расположенным на указанном участке и производственному зданию с кадастровым номером <данные изъяты>.

Рыночная стоимость арендной платы за использование части производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, помещений совокупной площадью 154 кв.м., на дату проведения экспертизы составляет 79 464 руб. в месяц или 516 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за земельный участок 1500 кв.м. аналогичной свободной площади земельного участка истцов (кадастровый номер <данные изъяты>), на дату проведения экспертизы составляет 73 500 руб. в месяц или 49 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер упущенной выгоды истцов в связи с перекрытием проезда к производственному зданию и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 3 517 000 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не установил оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, указав, что несогласие представителей ответчика с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения таких экспертиз. Суд, оценив представленное ответчиком заключение специалистов № <данные изъяты>, подготовленное в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, указал, что оно не может быть принято во внимание, как доказательство, порочащее заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием по вопросу оценки и определения убытков (упущенной выгоды), а ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, проводившего соответствующее исследование.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 42, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ответчика по перекрытию единственного проезда к земельному участку истцов, при тех обстоятельствах, что в границы участка ответчика спорный проезд вошел незаконно, установлено нарушение прав истцов, которые не имели возможности пользоваться своим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем производственным зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе получать доход посредством передачи указанных объектов в пользование юридическим лицам на возмездной основе на условиях аренды, в результате чего истцы не получили доходы, которые получили бы при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Суд учел, что решение суда от <данные изъяты> в части исполнения обязанности в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, препятствующее проезду, и восстановить часть дороги для проезда к участку истцов и производственному зданию исполнено ответчиком принудительно только <данные изъяты>.

Суд также исходил из того, что указанный маршрут движения специализированных техники и транспортных средств для осуществления доставки природного и техногенного сырья от места добычи или производства, непосредственно до производственного здания, по указанному в решении проезду являлся для истцов единственно возможным, поскольку подтверждается результатами проведенного исследования, в котором установлено, что технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания площадью 154 кв.м. (инв.<данные изъяты>) возможны только при наличии подъезда к участку истцов через участок ответчика, отклонив доводы ответчика о том, что истцы и контрагенты не были лишены возможности осуществить доступ к объектам.

Суд отметил, что экспертизой наличие возможного иного проезда от земель общего пользования к исследуемому участку, принадлежащему истцам, не установлено, а через земли общего пользования, в т.ч. через земли гослесфонда, к зданию истцов возможен только проход.

С учетом изложенного, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцам, суд, посчитал возможным определить размер упущенной выгоды ФИО1, ФИО1, подлежащей взысканию с ООО «Нара Авто Транс», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 112 884 руб. (1 382 000 руб. (истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при возможном нарушении его прав за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 326 дней, определенных договором <данные изъяты> аренды нежилого помещения согласно заключению судебной экспертизы) + 892 584 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 53 900 руб. (арендная плата за месяц за часть производственного здания) х 505 (календарных дней, период нарушенного производства, что эквивалентно 1,38 г.) – 161 700 руб. (полученный истцами доход по договору <данные изъяты> аренды нежилого помещения согласно выписке по счету (л.д. 30-47 том 2).

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания в качестве убытков в виде упущенной выгоды денежных средств, которые могли быть получены истцами от сдачи в аренду асфальтной площадки, учитывая, что принадлежность истцам земельного участка сама по себе не свидетельствует о возможности использования его в качестве асфальтной площадки для размещении специализированной техники, с целью ее хранения, отметив, что представленные истцами выписки по счету <данные изъяты> на имя ФИО2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по счету <данные изъяты> на имя ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> свидетельствуют о том, что истцы в указанный период (5 лет), включающий в себя, в том числе период после открытия проезда (с <данные изъяты>), не получали доходов за сдачу в аренду земельного участка площадью 1 500 кв.м.

Кроме того, суд учитывал, что само по себе намерение истцов сдавать в аренду асфальтную площадку, не свидетельствуют о том, что ими принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления, при этом, истцами не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее, а также после открытия проезда, что от такой деятельности они получали прибыль, указав, что акт сверки без платежных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, или его отсутствие, равно как и получение прибыли.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 24 223 руб. 31 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды от аренды асфальтной площадки по доводам жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу ответчика убытков в виде упущенной выгоды от неполученной прибыли от сдачи в аренду нежилого здания, учитывая, что в данной части оно постановлено в соответствии с требованиями закона на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика относительно наличия ошибки в расчете суда, поскольку сумма в размере 1 382 000 руб. взята судом без вычета из нее суммы, приходящейся на аренду асфальтной площадки, учитывая следующее.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из выводов судебной экспертизы, технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154 кв.м. (инв.<данные изъяты>) возможны только при наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В течение 326 дней подъезд к объекту был невозможен вследствие перекрытия транспортного пути, что привело к полному прекращению поступления продукции и материалов.

Величина недополученных доходов за период, равный 326 дням, составляет: 1 382 000 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что расчет арендной платы производился экспертом, исходя из договора <данные изъяты> (асфальтной площадки) от <данные изъяты> – арендная плата в месяц 75 000 руб., и из договора <данные изъяты> (аренды нежилого помещения) от <данные изъяты> – 53 900 руб. в месяц, что в совокупности в месяц составило 128 000 руб. Эта же сумма принята за основу в расчетах за 326 дней и составила, исходя из стоимости в год – 1 564 800 руб. (128 900 х 12), то есть 1 382 000 руб. за неполный год – 326 дней.

Вместе с тем, как указано ранее, судом отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможности сдачи в аренду асфальтной площадки.

В связи с изложенным, размер убытков за 326 дней от сдачи в аренду нежилого помещения с учетом приведенных экспертами расчетов, исходя из стоимости аренды в месяц 53 900 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 578 991 руб. (53900/31) х 5) + 53 900 х 10 + (53900/31 х 18).

Таким образом, сумма убытков составит 1 350 749 руб. (578 991 руб. + 892 584 руб. – 161 700 руб.).

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить в части взысканной сумм убытков, взыскав их в размере 1 350 749 руб. в равных долях в пользу истцов по 675 374,50 руб. в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер госпошлины рассчитан пропорционально сумме удовлетворенных требований, решение суда в части взысканного размера госпошлины также надлежит изменить, указав о взыскании в пользу истцов госпошлины в размере 15 354 руб. (1 350 749 х 100 / 3 938 818,25 = 34%, 45 159,04 х 34 / 100 = 15 354) в равных долях по 7 677 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, ввиду того, что он не знал о незаконности внесенных в ЕГРН границ при покупке участка и перекрытии проезда, после постановленного судом решения об освобождении проезда принимал меры к исполнению решения суда, в котором были ошибки и отсутствовала возможность правильно перенести забор, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда отклоняет, учитывая, что из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры для освобождения проезда ответчиком, были обращения в досудебном порядке, однако ответчик никаких мер к освобождению проезда не предпринял, более того, длительное время исполнял решение суда, при этом, доказательств невозможности перенести ограждение с возможностью освобождения проезда на необходимое расстояние ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом установлена возможность реального получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в случае наличия проезда.

Доводы апеллянта о том, что из размера убытков также надлежит вычесть иные поступившие на счета истцов суммы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в общей сумме 214 536,28 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку судом учтены все поступившие на счета истцов по договору аренды <данные изъяты> суммы в размере 161 700 руб., при этом, иные указанные апеллянтов суммы являются компенсацией оплаченной истцами электроэнергии, что прямо следует из назначения платежей, в связи с чем не относится к арендной плате и не подлежит вычету из суммы убытков.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Ссылки истцов о том, что в настоящее время размер арендной платы вырос, в связи с чем в их пользу надлежит взыскать убытки по рыночным ценам со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить требование истцов о взыскании убытков по цене аренды помещений на день принятия решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона. Кроме того, истцы в апелляционном порядке решение суда не обжаловали.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения), ФИО2 (<данные изъяты> года рождения) сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 350 749 руб. в равных долях по 675 374,50 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354 руб. в равных долях по 7 677 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нара Авто Транс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи