Решение № 2-231/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-79/2020~М-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-231/2021 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в сумме 114 255 руб., состоящее из ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за ОУС), полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель Единого расчетного центра указала, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, поскольку вышеуказанная ежемесячная надбавка была ему не положена, в связи с чем кадровым органом воинской части в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») были внесены соответствующие сведения, которые послужили основанием для перерасчета выплаченного денежного довольствия и образованием за ответчиком задолженности в приведенном размере.

Своих возражениях ответчик ФИО1 не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, указав, что производство указанной выплаты зависело от действий должностных лиц войсковой части № и осуществлялось на основании приказа командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1, а также обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность с его стороны, а также наличие счетной ошибки, при этом ответчик указал о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца – Единого расчетного центра ФИО3, ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковой части № ФИО4, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности при подаче искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в ПИРО «Алушта» не располагает.

Согласно обстоятельствам дела выплата ФИО1 ежемесячной надбавки за ОУС Единый расчетный центр прекратил на основании приказа командира войсковой части № от 31 января 2019 г. № 34 и внесения кадровым органом сведений в ПИРО «Алушта», что подтверждается прекращением выплаты ответчику вышеуказанной надбавки после внесения сведений в ПИРО «Алушта».

Соответственно Единый расчетный центр узнал или должен был узнать об излишне выплаченных денежных средствах ФИО1 не раньше января 2019 года.

Учитывая, что с исковым заявлением представитель истца ФИО3 обратилась в суд 28 февраля 2020 г., что следует из оттиска штампа на конверте, то суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 5 марта 2013 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности командира десантного катера <данные изъяты> в воинском <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из штата войсковой части № № 61/121-51 замещаемая ответчиком должность командира десантного катера по штату предусматривает воинское звание старшего мичмана.

Приказом командира войсковой части № ФИО1 с 1 января 2016 г. установлены надбавки, в том числе ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Должностными лицами данный приказ командира войсковой части № был внесен в ПИРО «Алушта» и ответчику в период с 1 января 2016 г. по 31 декабрь 2018 г. производилась выплата денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за ОУС, что согласуется с расчетными листами за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, реестрами на зачисление денежных средств за этот же период и справкой-расчетом неположенных выплат.

31 января 2019 г. командир войсковой части № на основании рапорта врио начальника отделения кадров этой же воинской части от 30 января 2019 г. издал приказ о прекращении с 1 января 2019 г. выплат надбавки за ОУС военнослужащим войсковой части №, в том числе ответчику ФИО1

С 1 января 2019 г. на основании приказа командира войсковой части № от 31 января 2019 г. № 34 выплата спорной надбавки ответчику прекращена и после проведения в воинской части служебного разбирательства приказом этого же должностного лица от 21 ноября 2019 г. № 323 ранее изданный приказ в части установления спорной надбавки ФИО1 отменен в связи с отсутствием у военнослужащего права на ее получение, о чем кадровым органом воинской части внесены соответствующие сведения в ПИРО «Алушта».

На основании указанных сведений Единым расчетным центром произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1, по результатам которого установлена переплата за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 114 255 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 193 о назначении ФИО1 на должность командира десантного катера, выписками из приказов командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1 об установлении надбавки за ОУС, от 31 января 2019 г. № 34 о прекращении выплаты ответчику надбавки за ОУС, от 21 ноября 2019 г. № 323 об отмене приказа в части установления ФИО1 ежемесячной надбавки за ОУС, выпиской из штата войсковой части № № 61/121-51, предусматривающей у ответчика воинское звание старшего мичмана, расчетными листками с января 2016 года по декабрь 2018 года и реестрами на зачисление денежных средств за этот же период, справкой-расчетом неположенных выплат.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), действовавшим в период спорных правоотношений.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с подп. «е» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС в размере до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон о денежном довольствии военнослужащих) правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073. При этом согласно подп. «г» п. 3 Правил перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – Перечень), утверждается государственным органом.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675, выплата указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности производится лишь в случае прохождения военнослужащим службы в должности командира катера, подлежащей замещению офицерами.

Согласно абз. 3 п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Поскольку ФИО1 проходил военную службу в должности командира десантного катера, замещение которой исходя из штата воинской части, предусматривает воинское звание «старший мичман», то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение спорной надбавки.

Вместе с тем в соответствии с чч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Кроме того п. 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром (начальником). Приказ командира (начальника) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и п. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования ПИРО «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 785 (далее - Инструкция), Единый расчетный центр осуществляет расчет денежного довольствия на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, обеспечивает перечисление такого довольствия и иных выплат военнослужащим, а также администрирует единую базу данных в части обеспечения централизованного расчета.

Объединения, соединения, воинские части, согласно п. 5 Инструкции, формируют проекты приказов по личному составу или строевой части о событиях, влияющих на размер денежного довольствия, пособий и компенсаций, а также осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1 ФИО1 за период с 1 января 2016 г. по 31 декабрь 2018 г. выплачивалась ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Сведений об отмене вышеуказанного приказа командования об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за ОУС в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в суд не представлено.

При этом отмена в ноябре 2019 года приказа, в соответствии с которым ФИО1 осуществлялась выплата надбавки за ОУС, не влечет утрату прав последнего на эту выплату за прошедший период, в течение которого у него имелись правовые основания для её получения.

Таким образом, выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась Единым расчетным центром на основании приказа надлежащего должностного лица и соответствующих сведений, внесенных в ПИРО «Алушта».

Доводы представителя истца об образовавшейся переплате по причине сбоя работы ПИРО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия суд признаёт необоснованными, поскольку кадровый орган вносил сведения в ПИРО «Алушта» на основании действующего приказа командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1 об установлении ФИО1 с 1 января 2016 г. надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того, поскольку спорная надбавка ФИО1 производилась на основании приказа надлежащего должностного лица, в законности которого оснований сомневаться у последнего не имелось, при этом судом не установлено каких-либо активных действий со стороны ответчика, направленных на получение денежного довольствия в повышенном размере, то суд приходит к выводу, что какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная за период с 1 января 2016 г. по 31 декабрь 2018 г. выплата ФИО1 спорной надбавки не является результатом допущенной счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо недобросовестных действий последнего, направленных на неосновательное обогащение за счет другого лица, поэтому ответчик в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ не может нести обязанность по возврату выплаченного ему на основании приказа надлежащего должностного лица денежного довольствия.

Кроме того ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности, выплаченная ФИО1 в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, поскольку право на него военнослужащим впоследствии утрачено не вследствие счетной ошибки.

В связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 выплаченной ему за период с 1 января 2016 г. по 31 декабрь 2018 г. ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности в размере 114 255 руб. отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении искового заявления полностью.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении суда.

Таким образом, положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью при повторном рассмотрении и фактическое исполнение решения.

Отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, а поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании установлено, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. и определением Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г., исковое заявление представителя Единого расчетного центра ФИО9 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворено. Этим же решением с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра взыскано 114 255 руб.

Определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 г. вышеприведенные судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2021 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, по взысканию с последнего в пользу Единого расчетного центра денежных средств в размере 114 255 руб. окончено в связи с его исполнением в полном объеме, сумма которого перечислена в Единый расчетный центр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., поскольку ответчиком данное решение в части взыскания с него в пользу Единого расчетного центра денежных средств в размере 114 255 руб. было исполнено в полном объеме и определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 г. оно было отменено, а при новом рассмотрении дела принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 443 и 444 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 40153 старшего <данные изъяты> ФИО1 денежных средств отказать полностью.

Осуществить поворот исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в размере 114 255 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 255 (ста четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин