Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2020 по иску ООО «ПСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, с учетом уточенных требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платежные системы и технологии» материальный ущерб в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд заявление, согласно которому исковые требования в размере 400000 рублей, признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

ФИО3 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора - кассира ООО «ПСТ». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПСТ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава заключен трудовой договор № и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условий договора ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно перевод на другое место работы ИП «ФИО5.» по адресу: <адрес>» (по договору аутсоринга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСТ» и ИП «ФИО5.»).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, в рабочее время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения имущества ООО «ПСТ», а именно вверенных ей денежных средств, полученных ею от граждан в виде платежей за предоставленные услуги, совершала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПСТ». При этом ФИО3 с целью сокрытия совершенного умышленного противоправного деяния вносила ложные сведения в бухгалтерскую отчетность. Путем занижения фактического остатка денежных средств. Похищенные денежные средства в общей сумме 410000 рублей ФИО3 присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «ПСТ» ущерб на указанную сумму.

Данный факт подтверждается приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2018 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишение свободы сроком 1 год, условно, вступившим в законную силу 05.06.2018 года.

Сумма 10000 рублей, была возмещена ФИО3 потерпевшему ООО «ПТС» в ходе рассмотрения уголовного дела, что также подтверждается приговором суда и не оспаривается представителем истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также ст. 61, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что размер причиненного ООО «ПТС» ущерба подтвержден документально, противоправность действий ответчика по причинению ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или его возмещения в полном объеме, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПСТ» материальный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья п/п Безденежный Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020 года.

Копия верна:

Судья