Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-904/2018;)~М-824/2018 2-904/2018 М-824/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-8/2019

№ 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 24 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО5 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ... в 11 часов 15 минут на пересечении улиц ... ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца ..., регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно заказ-наряда ... от ... ООО «Альянс Мотор Тюмень» были выполнены работы по восстановлению транспортного средства Тойота Camry, регистрационный знак ... на сумму 358 125 рублей 57 копеек. Страховой компанией ПАО «Ингосстрах» ... истцу была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения размере 193 100 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплатой стразового возмещения страховой компанией составила 165 025 рублей. По мнению истца, поскольку его автомобилю причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, автомобиль в настоящее время отремонтирован, обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике. Истец, ссылаясь на Федеральный закон от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении силами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, Определение Конституционного суда РФ от ... ..., просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 165 025 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей 51 копейку.

... в судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с исключением расходов на тонировку транспортного средства, согласно указанного заявления истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерб 158 375 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 51 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения подержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера ... от ... (л.д.50), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что транспортное средство истца, находится на гарантийном обслуживании, работы по восстановлению автомобиля проводились у официального дилера, так как в случае ремонта автомашины на других СТО, транспортное средство снимается с гарантии.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, оспаривая стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями истца согласилась в части, так как ими не оспаривается виновность ответчика в ДТП, но с размером восстановительного ремонта не согласны, так как он экономически не обоснован.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве специалиста, начальник кузовного отдела ООО «Альянс Мотор Тюмень» ФИО4 суду показал, что поврежденное транспортное средства истца было отремонтировано в их дилерском центре. Расход материалов списывается на каждую деталь. Правила дилера таковы, что если транспортное средство приобретено у официального дилера, а ремонт произведен в других центрах, являющиеся официальными дилера, то с гарантии автомобиль не снимается. Если транспортное средство было приобретено у официального дилера и попало в ДТП, а ремонт автомобиля был произведен на другом СТО, и если в рамках гарантийного срока потребуется замена какой либо детали, которая не была отремонтирована на другом СТО, мы не отказываем в гарантийном обслуживания, потому как причинно-следственной связи между ними не имеется. Стоимость обслуживания и ремонтных работ в нашем центре не являются завышенными по отношению к другим официальным дилерам, но по отношению к мелким СТО цена действительно выше, ввиду того, что компания занимается не только сервисом, но и продажей автомобилей. Имея большие торговые и сервисные площади, компания несет дополнительные расходы на коммунальное обслуживание и затраты на содержание персонала. При этом предоставляя скидки своим клиентам.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, выслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела: протокола об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности, рапорта оперативного дежурного дежурной части ОА ..., согласно которого ... в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО9 о том, что ... в 11 часов 20 минут на перекрёстке улиц ... произошло ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, от ..., с которой истец ФИО1 и ответчик ФИО2, были согласны, о чем имеются их подписи, объяснения ФИО1 от ..., объяснения ФИО2 от ..., справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., следует, что ... в 11 часов 15 минут на пересечении улиц Механизаторов-Чкалова ... ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца ..., регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10, 11, 112, 13, 14, 64, 65, 66, 67, 68).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Истец ФИО1 ... обратился в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства пострадавшего в ДТП. Согласно заказа-наряда ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 358 125 рублей 57 копеек, в последствии истец уменьшил сумму заявленных требований, исключив из нее тонировку стекол задней части автомобиля (п.43 заказа-наряда) (л.д.17-18).

Согласно квитанции ... от ... ФИО1 оплатил ООО «Альянс-Мотор Тюмень» денежные средства в размере 253 627 рублей 28 копеек (л.д.19).

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу, ФИО1 ... перечислены денежные средства в размере 193 000 рублей (л. д. 22).

Согласно решению Заводоуковского районного суда ... от ..., ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 181 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг ООО «Бизнес Стандарть» по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 96,60 рублей, всего взыскать 381 796 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать (л. д. 23-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ..., постановлено:

«Решение Заводоуковского районного суда ... от ... в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение и штраф отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать;

в части взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов изменить, снизить размер неустойки с 90 000 рублей до 30 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы с 5 000 рублей до 550 рублей, по изготовлению дубликатов экспертного заключения с 2 000 рублей до 220 рублей, по составлению досудебной претензии с 3 000 рублей до 330 рублей, по составлению искового заявления с 3 000 рублей до 330 рублей, на услуги представителя с 5 000 рублей до 1 000 рублей, почтовых расходов с 96 рублей 60 копеек до 10 рублей 63 копеек;

снизить размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины с 6 218 рублей до 2 237 рублей 90 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 812 рублей 25 копеек;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 212 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично» (л.д.34-43).

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, в рамках полиса ОСАГО выплачено страхование возмещение в размере 193 100 рублей.

Учитывая, что размер страхового возмещения не достаточен для покрытия убытков, понесенных при восстановлении транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядами, актами выполненных работ и счетов на оплату, истцом были заявлены требования непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, поддержавшая доводы своего доверителя, не согласившись с размером заявленных требований, в судебном заседании ... заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.116).

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... ходатайство ответчика и его представителя удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.123-128).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ... – стоимость восстановительного ремонта и необходимых запасных частей для восстановления транспортного средства ..., государственный номер ..., находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, на дату ДТП без учета износа, с учетом сложившихся в ... цен составляет 200 092 рубля 00 копеек (л.д.135-198).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, экспертом полно и объективно отражены все те механические повреждения транспортного средства, которые являются следствием страхового случая от .... Заключению судебной авто-товароведческой экспертизы у суда нет оснований не доверять, поскольку оно составлено исходя из повреждений, зафиксированных на фотографиях и в актах осмотра транспортного средства, которые согласуются между собой и с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Информация о предоставлении эксперту, сервисным центром ООО «Альянс Мотор Тюмень» фотографий, калькуляции с указанием каталожных номер, акта по скрытым дефектам, поврежденного транспортного средства, предоставлена не была. По заключению экспертизы расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованием методических руководств для судебных экспертиз, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, с использованием лицензионного программного обеспечения «Audatex», и отражает действительные расходы, для восстановления автомобиля с учетом сложившихся цен в .... Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба истец и его представитель, не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения, в силу действующего на дату ДТП "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, суд считает подлежащими отклонению, так как данный документ не является нормой закона, подлежащей обязательному применению судами при рассмотрении дел, данный обзор распространяется на другой вид правоотношений (добровольное страхование имущества граждан) и более того, он утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установленного заключением судебной экспертизы, за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу до договору ОСАГО (прямое возмещение), в размере 6992 рублей (200092-193100=6992).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины 4 500 рублей 51 копейка, что подтверждается чеком-ордером от ... (л.д.7), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 рублей, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 (сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись И. В. Севрюгина