Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

прокурора Седовой М.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Будника О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого адвоката Будника О.С. и апелляционным представлениям прокурора Кировского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением при наличии законных оснований для этого, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Будник О.С. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неточном указании во вводной части приговора сведений о трудоустройстве ФИО1, а также в неуказании в резолютивной части приговора места отбывания наказания в виде обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемый приговор, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

В судебном заседании защитник Будник О.С. апелляционную жалобу поддержал, кроме того, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с декриминализацией. Аналогичную позицию выразил и ФИО1

Прокурор Седова М.Ю. доводы дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объёме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, в силу ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовная ответственность по ней наступает только в том случае, если побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, были совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральный закон от 07.02.2017 №8-ФЗ вступил в силу 07.02.2017.

Таким образом, поскольку квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений», «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды» либо «по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» в деянии, за совершение которого ФИО1 был признан виновным, отсутствуют, на основании ч.1 ст.10 УК РФ это деяние уголовно наказуемым в настоящее время не является.

С учетом изложенного дополнительное апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, – прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и основном апелляционном представлении, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, производством прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ю.В. Кузнецов