Постановление № 5-156/2018 5-5/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 5-156/2018

Дело №5-5/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

наименование юридического лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

юридический адрес: Удмуртская Республика, <*****>

фактический адрес: Удмуртская Республика, <*****>

ОГРН – <***>,

ИНН <***>,

КПП 183101001,

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: - <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – штраф 100 000 руб., <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – адм.штраф 100 000 руб., <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ адм.штраф 110 000 руб.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту ФИО1, Министерство УР) привлекается к административной ответственности за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги <*****>

Так, <дата> в 09 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО2, проведено дополнительное обследование места совершения дорожно-транспортного происшествия которое имело места быть <дата> на 9 км автодороги <*****><*****>, по результатам проведённого обследования выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог и, а именно: на 9 км автодороги <*****><*****> отсутствует дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Выявленные недостатки является нарушением требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), статей 12, 15, 17 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) а также пункта 6.3.1 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2018 №2334Р.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, а также фотоматериалами к акту.

Фиксация недостатков производилась с помощью фотокамеры Rekam.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ – ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 2 Закона № 196-ФЗ определяет, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона №196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности также относятся:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Указанные требования в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017). Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

Все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (утверждено 09.02.2015 года Постановлением Правительства Удмуртской Республики №40) (далее – Положение Министерства) – Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлению имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Удмуртской Республике.

Пункт 6 Положения Министерства определяет, что Министерство является юридическим лицом.

К полномочиям Министерства относится:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения (пункт 8 Положения).

На основании изложенного, на Министерство возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, Министерство УР, являясь юридическим лицом ответственным за содержание автомобильной дороги Воткинск - Шаркан, своим бездействием выразившегося в нарушении правил содержания улично-дорожной сети в безопасном для движении состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил, что является нарушением пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного в бездействиях Министерства УР, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки не сообщили. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии представителя, законного представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Представитель ФИО3, посредством электронной почты, представил в суд копию доверенности, надлежащим образом не заверенной, копию письменных возражений, в которых указывает, что Министерство не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, с учетом того, что Министерство заключило государственный контракт с ГУП «Удмуртавтодор» от <дата>, ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги Воткинск-Шаркан, должна нести соответствующая подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги по государственному контракту. Кроме того, указывает, что должностным лицом ГИБДД не представлено соответствующих доказательств, что дорожная разметка, согласно п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 должна быть именно на «…этом…» участке дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения. Считает, что чтобы доказать нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части дефектов разметки, необходимо пропустить установленный в ГОСТ срок, чего не отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, указывает и то, что в случае, если будет установлено в «…действиях…» ФИО1 имеется состав административного правонарушения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что нарушение носило формальный характер, не повлекло причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, государству. Просит прекратить производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДН отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с февраля 2018г. по настоящее время. Обстоятельства совершенного правонарушения Министерством, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживает, считает что все изложено верно. Сведения, изложенные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, поддерживает. Поводом к проверки спорного участка автодороги явилось ДТП <дата>, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству. В настоящее время, выявленное нарушение не устранено и на 9 км автодороги <*****><*****>, как отсутствовала на <дата>, так и отсутствует в настоящее время дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки. Считает, что данное правонарушение совершено юридическим лицом в результате бездействия со стороны и отсутствия надлежащего содержания указанной выше автодороги со стороны Министерства. При назначении наказания просит учесть, что в течении года неоднократно Министерство привлекалось за аналогичное правонарушения, выводов не делают, потому не заслуживают снижения наказания. Кроме того, обратил внимание на то, что состав административного правонарушения ст.12.34 ч.1 КоАП РФ сам по себе является формальным и для наступления административной ответственности не требуется наступление какого-либо вреда. Наступление ответственности за нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 наступает административная ответственности и не понятно о нарушении каких сроков, говорит в своих возражениях представитель ФИО4. Более того, обратил внимание, что такие сроки не называет в своих возражениях и ФИО4. Полагает, что все доводы, изложенные в возражениях, направлены лишь на то, чтобы избежать административной ответственности. Просит назначить максимальное наказание в пределах санкции, без учета положений ст.4.1 КоАП РФ.

Обратил внимание и на то обстоятельство, что представитель ФИО4 в своих письменных возражениях указывает на отсутствие в действиях юрлица состава административного правонарушения, просит производство прекратить по ст.24.5 КоАП РФ, при том, что одновременно в своих возражениях просит судью назначить наказание с применением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагаю, что вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР нашла свое полное подтверждение и действия Министерства правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Указанные требования в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017). Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

Все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Глава № 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», регулирует требования дорожной разметки.

В соответствии с п.6.3.1 ГОСТ Р 50597- «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.Из анализа указанный выше правовых норм, прихожу к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении правильно применил вышеназванные правовые нормы, потому, полагаю, что бездействие со стороны ФИО1 образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе участок автомобильной дороги 9 км. автодороги <*****>, отнесено к функциям Министерства, вследствие чего Министерство и является лицом, ответственным за надлежащее состояние таких автомобильных дорог, в том числе и указанного выше участка автодороги, потому, ФИО1 относится к субъекту административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Более того, из письменных возражений представленных в суд представителем юридического лица ФИО3 усматривается, что последний фактически не отрицает, признает, что Министерство является балансодержателем указанного выше участка автодороги, на котором <дата> выявлено отсутствие дорожной горизонтальной разметки, разделяющий транспортные потоки, что бремя содержания указанного участка автодороги лежит на Министерстве.

Обращаю внимание на то, что возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными с этими лицами договорами гражданско-правового характера (на что ссылается представитель ФИО1 в своих возражениях, не признавая вины), не исключает нормативно установленную ответственность самого Министерства УР. Кроме того, полагаю, что способ содержания имущества, в том числе находящееся на праве оперативного управления, в данном случае спорного участка автодороги, дорог избирает сам правообладатель, в данном случае Министерство, и как усматривается из представленных в суд документов, в том числе Госконтракта от <дата>, заключенного с АО «Удмуртавтодор», способ содержания Министерством избран посредством заключения Госконтракта.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут в ходе в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги 9 км. автодороги <*****> старшим госинспектором ДН ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО2, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке автомобильной дороги 9 км. автодороги <*****> в нарушении положений п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствовала дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Указанные выше нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, фотоматериалах, которые остались не оспоренными.

Все возражения юридического лица сводятся к тому, что Министерство не является субъектом данного вида правонарушения, поскольку заключен <дата> государственный контракт, что Министерство УР не занимается выполнением каких-либо работ, что должностное лицо не представило доказательств нарушения юридическим лицом ГОСТ Р 50597-2017 в части нарушения сроков устранения выявленных дефектов, а также, что якобы должностное лицо не представило доказательств, что дорожная горизонтальная разметка должна быть исключительно на участке автодороги 9 км. <*****>, потому административного правонарушения в действиях Министерства.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что участок автодороги, на котором выявлены нарушения, относится к автодорогами регионального значения и находится в оперативном управлением у ФИО1, на основании Распоряжения Минимущества УР от 12.07.2011 №35-рз, от 18.04.2012 №555-р, что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе свидетельством о регистрации права от <дата>, <дата> (л.д.23,24), проектом организации дорожного движения (л.д.25-32), фотоснимками (л.д.33,34,35), а также фактически признано в письменных пояснениях представителя ФИО3

В судебном заседании установлено и то, что согласно Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР (далее по тексту Положение) является исполнительным органом государственной власти УР, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлением имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства в УР.

Согласно п.6 Положения Министерство УР является юридическим лицом.

К полномочиям Министерства УР согласно п.8 п.п.28 и п.п.34 Положения относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения.

При таких обстоятельствах, подагаю, что на ФИО1 возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог регионального значения в безопасном для движения состоянии.

Потому, нахожу, что в действиях Министерства имеет место состав вмененного административного правонарушения –ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в том числе и вина в его совершении, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, на 9 км автодороги <*****><*****>, в нарушении п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, полагаю, что Министерство УР имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение совершения выявленного нарушения, однако всех зависящих от него действий не совершило.

В судебном заседании достоверно установлено и осталось фактически не оспоренным, что действительно, что указанный выше участок автодороги относится к автодорогам регионального значения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и осталось не оспоренным юридическим лицом, что действительно, <дата> в 09 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги 9 км. <*****> отсутствовала дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, в нарушении положений п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), а также указанных выше правовых актов.

Согласно п.1 и п.6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а именно, на выше указанном участке автодороги, ФИО1 допустило отсутствие дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки на <дата> на указанном выше участке автодороги, потому, полагаю, как уже отмечалось выше, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и потому, полагаю необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем, считаю, что ФИО1 должно понести административное наказание.

Данный вывод, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Полагаю, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что со стороны ФИО1 имеет место бездействие по исполнению законодательства в области безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, что нарушает права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

Так, из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного в 09.00 мин. старшим госинспектором ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 следует, что на участке автодороги 9 км. автодороги <*****>, отсутствует дорожная горизонтальная разметка, который остался не оспоренным юридическим лицом.

Выявленные недостатки в содержание автодороги, являются не выполнением Министерством требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», а так же п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как уже отмечалось выше, полагаю, что именно ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, так как именно ФИО1 является ответственным по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, в том числе и по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на автодорогах регионального значения.

Полагаю, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от <дата>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от <дата>; фототаблицей, требованием от <дата>, письмом от <дата> министра ФИО5, Положением «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о регистрации права от <дата>, свидетельством о регистрации права от <дата>, проектом организации дорожного движения 2013, фототаблицей, информационной справкой начальника ОГИБД МО МВД России «Воткинский» от <дата>, почтовым уведомлением, определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, справкой о нарушениях государственным контрактом от <дата>, перечнем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <*****> УР (приложение к Госконтракту от <дата>) и другими доказательствами, представленными участниками процесса и исследованными в совокупности.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении учитывается и то, что правонарушителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств госконтракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Кроме того, осталось не представленным и ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, представленных судье обязательств госконтракта от <дата>.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФИО1 от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Анализируя доводы представителя ФИО1, изложенные в письменных возражениях, в части, что ФИО1 не является субъектом данного вида правонарушения, поскольку заключен госконтракт <дата> с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие», которое и должно нести бремя ответственности в данном случае, полагаю не основаны на законе и подлежат отклонению, по указанным выше основаниям. Как уже отмечалось выше, заключение госконтракта ФИО1 является лишь способом осуществления содержания автодорог регионального и межмуниципального значения. Более того, полагаю, что само по себе заключение такого рода госконтракта не освобождает юридическое лицо от беремени содержания указанного выше участка автодороги и не свидетельствуют об исчерпывающем характере мер, связанных с содержанием автодорог, поскольку контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей ФИО1, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом не осуществлялся, периодичность проверок состояния дорожного полотна, достаточная для своевременного выявления и устранения нарушений, не установлена, и соответствующая ответственность сотрудников ФИО6 за несвоевременное выявление нарушения не определена.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ФИО1 не представлены.

Анализируя возражения представителя юридического лица в части, что осталось не доказанным должностным лицом нарушение юридическим лицом сроков устранения дефектов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, потому нарушения ГОСТ Р 50597-2017 в части «…дефектов разметки…» со стороны юридического лица отсутствует. Обращаю внимание, что в данном случае, должностное лицо привлекло к административной ответственности Министерство не за нарушение сроков ликвидации, устранения выявленных дефектов на автодороге, а несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в данном случае отсутствие на 9 км автодороги Воткинск – <*****> дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки. Более того, обращаю внимание, что в судебное заседание не представлено представителем юрлица доказательств, что якобы горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки на 9 км. автодороги Воткинск-Шаркан нанесена и соответственно не представлено доказательств, когда якобы устранено допущенное нарушение, отраженное в акте от <дата>. Полагаю, что в данном случае, представителем ФИО7 неправильно толкуется закон, а именно, положения ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (ст.28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья считает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

При назначении наказания необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела и письменных возражениях, представленных в суд <дата> представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается, что представитель, юридического лица, вину не признал.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть и то, что в судебном заседании установлено и не оспорено представителем юридического лица, что юридическим лицом ФИО1 повторно совершено однородное правонарушение (в четвертый раз в области дорожного движения), то есть совершено настоящее административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, что позволяет сделать вывод о не желании юридического лица соблюдать безопасность дорожного движения, исполнять законодательства в области безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, что нарушает права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на указанных выше участках автодороги. Кроме того, полагаю, что ФИО1, тем самым не желает и предпринимать все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обеспечивающих безусловное соблюдение положений статьи 12 "О безопасности дорожного движения", в части соблюдения и исполнения основных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также и о не желании исполнять свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.

С учетом указанных выше обстоятельств, анализируя ходатайство представителя юрлица ФИО3 о назначении размера административного наказания, полагаю необходимым ФИО1 назначить наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1.Признать – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде:

административного штрафа в размере ста сорока тысяч рублей.

3. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480)

ИНН: <***>;

КПП: 182801001;

р\с <***>, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811630030016000140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418180130018471.

Кроме того, разъяснить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина