Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017 ~ М-14327/2016 М-14327/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по сути был заключен договор займа на денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен письменный договор, оформленный распиской. В указанный в договоре срок, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд, и уточнив в ходе судебного разбирательства ранее заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 698 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, подтвердив обстоятельства заключения спорного договора, изложенные в иске.

Третье лицо – ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по сути был заключен договор займа на денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен письменный договор, оформленный распиской.

В указанный в договоре срок, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств ответчиком игнорируются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В подтверждение условий заключенного договора займа истцом представлен суду договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки. Материалами дела подтверждено, что все существенные условия данного договора между сторонами были согласованы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 заявленные исковые требования не опровергнуты и фактически признаны.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде передачи денежной суммы истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцом подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного основного долга в размере 2 100 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.40 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу п.45 Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и заявленные требования которые суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе увеличивать по собственной инициативе, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 89 698 рублей 40 копеек. Предоставленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 18 700 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 698 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, оплаченную госпошлину в размере 18 700 ( восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: