Решение № 12-306/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-306/2020

Дело № 12-306/2020

52RS0003-01-2020-004734-22


РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Г.В. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» (далее по тексту – ООО «УК «Родник», Общество) ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) в отношении ООО «УК «Родник»,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, директор ООО «УК «Родник» ФИО2 просит заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав на то, что Общество является микропредприятием, работы по нежилому зданию по адресу <адрес> дней были запланированы на май 2020 года, но из-за пандемии коронавируса сроки сдвинулись. На момент составления протокола об административном правонарушении, кирпичный слой был восстановлен и планировались работы по закрашиванию надписей.

Законный представитель ООО «УК «Родник» ФИО2 на рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о замене административного штрафа на предупреждение оставила на усмотрение суда, указав, что правонарушение совершено Обществом впервые, действительно, является микропредприятием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 3.9 КоАП<адрес> предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила №).

В силу п. 3.3 Правил № фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветового тона.

Согласно п. 3.19 Правил № на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

В соответствии с п. 7.2 Правил № в городе Нижнем Новгороде запрещается… производить надписи, рисунки на стенах зданий, строений, сооружений….

Соблюдение указанных Правил является обязательным для всех субъектов отношений в области благоустройства территории муниципального образования <адрес> - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования <адрес> и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования <адрес> и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования <адрес> земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства (п. 1.7 Правил №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» по <адрес> ФИО4 в ходе проведения обследования территории по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дней, <адрес>, ООО «УК «Родник», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных решением городской Думы г. Н. Новгорода от 26.12.2018 года № 272, допустило наличие надписей, загрязнений, повреждений, разрушение отделочного слоя рисунков на фасаде здания, чем нарушены требования п. 3.3, 3.19, 7.2. Правил № 272.

Действия ООО «УК «Родник» квалифицированы по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

Факт нарушения и виновность ООО «УК «Родник» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Ленинского отдела УАТиМК в отношении ООО «УК «Родник» по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО (л.д. 3 материала), актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), фотоматериалами (л.д. 16, 16-оборот, 18-19 материала), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24 материалы), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 25-оборот материала), иными материалами дела.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Правильность вывода административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности ООО «УК «Родник» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица своевременно направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение административного дела, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-оборот и л.д. 4-оборот материала). Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, с участием представителя по доверенности ФИО5, копия протокола получена представителем ФИО5 (л.д. 3-оборот). Постановление вынесено административной комиссией с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО5. Постановление о привлечении ООО «УК «Родник» к административной ответственности получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-матераила).

Таким образом, данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция части 1 статьи 3.9 КоАП НО предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств правонарушения, судья усматривает основания изменения постановления административной комиссии, в части назначенного Обществу наказания и применения более мягкого наказания ООО «УК «Родник» в пределах санкции ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ООО «УК «Родник» впервые, вину признали, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии, по делу не имеется.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «УК Родник» ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «УК «Родник» изменить, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, в отношении ООО «УК «Родник» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева