Приговор № 1-352/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-352/2020

Дело № 1-352/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «27 » ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сапожникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2019 около 21 часа, у ФИО1, находящейся по своему месту жительства в комнате № <адрес>, расположенной по <адрес> совместно с сожителем К.В.В, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В, без цели убийства, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя кухонный нож, действуя умышленно, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, нанесла им К.В.В полосовидные поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки (3), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, продолжая реализацию задуманного, имеющимся у нее в руке ножом, используя его в качестве оружия, с достаточной физической силой умышленно нанесла К.В.В два удара в область грудной клетки, причинив тем самым К.В.В телесные повреждения: рану (1) на грудной клетке, проникающую в правую плевральную полость с повреждением по ходу мягких тканей груди, слепо заканчивающуюся в правой плевральной полости, рану (2) в правом подреберье, продолжающуюся раневым каналом, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением по ходу мягких тканей подреберья, диафрагмы, слепо заканчивающуюся в брюшной полости, которые, как в совокупности, так и каждое, в отдельности являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 5 сентября 2029г. в вечернее время между ней и К.Н.В возникла ссора по причине того, что последний сдал ее телевизор в ломбард. Они находились в комнате общежития, в момент ссоры она резала мясо, К.Н.В подошел к ней, намотал ее волосы на свои руки, повернул ее, она почувствовала во рту привкус крови, затем он взял в руки табуретку и замахнулся на нее, она ткнула его ножом который находился у нее в правой руке, увидев кровь, предложила ему вызвать скорую помощь, он отказался, она обработала ему рану перекисью водорода. На следующий день К.Н.В умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО1, данных ей в ходе следствия следует, что 05.09.2019 ее сожитель К.Н.В около 20 часов вернулся домой по адресу <адрес> состоянии алкогольного опьянения. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Виктор нанес ей два удара по лицу (1 удар нанес в глаз, 1 удар нанес в переносицу), побои были незначительные, угрозы для жизни не представляли. Она стояла около стола и резала хлеб, в руках держала кухонный нож, длина лезвия, около 12 см. В ходе конфликта размахивала ножом в разные стороны, могла нанести Виктору поверхностные порезы. От сильной обиды, она ударила ножом Виктора два раза, последовательно, в область грудной клетки. Удары наносила спереди, сверху вниз. После этого, Виктор успокоился, она, увидев у него кровь, оказала ему первую помощь и обработала раны перекисью. За медицинской помощью обращаться не стал, и продолжил употреблять спиртные напитки, на боль не жаловался. Умысла на убийство у нее не было, хотела успокоить Виктора, нанесла удар от сильной обиды. 10.09.2019 в утреннее время, после того как вернулась от ФИО2, обнаружила лежащего Виктора на диване без сознания, хотела привести его в чувства, он не проснулся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО1, данных ей в ходе следствия следует, что 05.09.2019г. между ее сожителем К.Н.В произошел словесный конфликт, из-за того, что он постоянно гуляет, употребляет спиртное. Она в это время резала хлеб на столе, в руках у нее был кухонный нож, длина лезвия, около 12 см. Виктор сидел на кровати. В ходе конфликта Виктор встал с кровати, подошел к ней, взял за волосы, нанес ей два удара по лицу (1 удар нанес в глаз, 1 удар нанес в переносицу), затем взял стул, который находился с левой стороны, замахнулся на нее стулом, сказал «я тебя прибью» она подумала, что он хочет ее ударить. Удар стулом Виктор не нанес, в этот момент она ударила его ножом два раза в область грудной клетки, так как опасалась, что он может ее ударить или убить, удары она наносила последовательно друг за другом, спереди, сверху вниз. Кроме того, в ходе борьбы у нее в руке был нож, поэтому она случайно могла нанести Виктору поверхностные порезы. После этого, она оттолкнула Виктора, стул он отбросил в сторону. После чего, оказала ему первую помощь и обработала раны перекисью. 10.09.2019 в утреннее время, она обнаружила, что Виктор умер. Вину признает частично, признает, что нанесла два удара ножом К.В.В, но сделала это в целях защиты, так как боялась, что Виктор может ударить ее стулом. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 70-74;т. 1 л.д. 145-149; т. 2 л.д. 38-41).

В судебном заседании потерпевшая К.Н.В, показала, что 10 сентября 2019г. в 11 часов утра ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее родной брат К.Н.В умер, перестал дышать во сне. Она приехала к ним в общежитие после обеда, брат лежал на кровати, закрытый одеялом, лицо было со следами избиения, синего цвета. ФИО1 сообщила, что его за несколько дней до смерти избили на улице. Какие были взаимоотношения были между братом с К-вым ей не известно. Характеризует К.Н.В как трудолюбивого, спокойного, злоупотреблял спиртным, агрессию не проявлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Н.В, данных ей в ходе расследования следует, что 10.09.2019 г. ей позвонила Надя и сообщила, что Виктор умер. По приезду в общежитие, где проживал ее брат с Козловой, она увидела лежащего в комнате на кровати на спине под одеялом Виктора, без признаков жизни, на лице у последнего под глазами были синяки бурого цвета, лицо опухшее. Со слов К.А ей стало известно, что на протяжении месяца употреблял спиртное, 09.09.2019 Виктор пришел домой со следами побоев на лице.10.09.2019 Виктор проснулся, ФИО1 вышла из комнаты, по возвращению обнаружила, что Виктор не подает признаков жизни. В апреле 2019 года, она заметила у него на спине ярко красный рубец, позже Виктор сказал, что ранение ему нанесла его сожительница Настя. О том, что у Виктора были обнаружены телесные повреждения - два ножевых ранения, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 80-87).

Свидетель К.А в судебном заседании показала, что, ее дочь ФИО1 на протяжении двух лет проживала совместно с К.Н.В, вначале между ними были хорошие отношения. Затем Надежда стала жаловалась, что сожитель избивает ее в состоянии алкогольного опьянения. По факту избиения, ее дочь в полицию не обращалась. От дочери ей известно, что 10.09.2020г. К.Н.В умер дома, перед этим, он в состоянии опьянения с ней ссорился, и дочь воткнула ему нож, которым в это время резала продукты. У дочери на теле после ссоры К.Н.В она видела на руках желтые следы избиения.

Свидетель Д.Н в судебном заседании показала, что ее племянница ФИО1 на протяжении года сожительствовала с К.Н.В, который в сентябре 2019г. умер. За период их совместного проживания, между ними происходили ссоры, Надя выгоняла неоднократно К.Н.В из дома. В сентябре между ними произошла ссора, возникла драка, он ее ударил, Надя ударила его ножом. До произошедшего за 3 месяца, со слов Нади ей известно, что К.Н.В в ходе ссоры выбил ей зуб, других телесных повреждений на теле Козловой она не видела.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что 5 сентября 2019г. к ней в комнату пришла ФИО1 и сообщила, что Виктор не дышит. Когда они с соседкой ФИО3 зашли в комнату к Козловой, то увидели, что К.Н.В лежал на кровати, без признаков жизни, они вызывали скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е., данных в ходе расследования следует, что 06.09.2019 утром около 10.00 часов к ней пришел сосед К.Н.В Виктор, был в подавленном состоянии, невеселый, на лице имелись следы побоев, под глазами у него были синяки. В ходе совместного употребления спиртного, он ей рассказал вечером, 05.09.2019, они вдвоем находились дома с Козловой и у них произошел конфликт. Через 20 минут пришла ФИО1, между Козловой и К.Н.В возникла ссора. В ходе конфликта, ФИО1 схватила со стола вилку и стала замахиваться вилкой на Виктора, ударила его вилкой в плечо. После этого Виктор ушел к себе домой, Надежда осталась и рассказала, что вчера между ней и Виктором произошел конфликт, в ходе которого, она два раза ударила Виктора ножом. У Козловой следов побоев в тот день 06.09.2019 не было. Через несколько дней, в утреннее время к ней прибежала ФИО1, сказала, что Виктору плохо, он не дышит. Она поднялась к ним в комнату, и проверила пульс, у Виктора отсутствовало дыхание, соседка К.Н.В вызвала скорую помощь, по приезду врачи сказали, что Виктор умер. После похорон ФИО1 постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Примерно 25 или 26 сентября 2019 года, ей позвонила ФИО3 В и сказала, что Козлова находится в состоянии алкогольного опьянения, бегает по этажу с ножом, ищет ее. Она решила в этот день домой не возвращаться, так как боялась встретиться с Козловой. (т.1 л.д. 52-55).

Свидетель Х.Б.Ж в судебном заседании показал, что, потерпевшая и подсудимый и проживали с ним в одном общежитии. Находясь в своей комнате, он слышал, что между ними происходят конфликты. Был случай когда Витя кричал- « убери нож». Он видел на теле К.Н.В синяки, на Козловой телесные повреждения не видел. В сентябре он узнал, что К.Н.В умер. ФИО1 он часто видел в состоянии алкогольного опьянения, как только она заходила в свою комнату, сразу начинался между потерпевшим и подсудимой скандал.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Б.Ж, данных им в ходе расследования следует, что через стену находится комната №, в которой до недавнего времени проживал Виктор со своей сожительницей Настей. Через стену в ночное время он неоднократно слышал, как кричал Виктор: «Убери нож, не пугай меня!». Настя при этом ничего не кричала, помощи не просила. Были слышны только крики, как Виктор ее будил, при этом обвинял ее, что она справляла естественные надобности прямо на кровать. В дневное время конфликтов не было. В летний период 2019 года, у Виктора на лице он видел синяки, были отекшие оба глаза. У Насти он телесных повреждений на лице не видел. (т.1 л.д. 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н.В, следует, что на 4 этаже в общежитии проживают К.Н.В Виктор со своей сожительницей Козловой Настей. В августе 2019 года, ФИО2 рассказывала, что она пила с К.Н.В и Козловой, что между ними происходил конфликт и ФИО1 порезала его ножом. За 2-3 дня до смерти К.Н.В, она видела К.Н.В у ФИО4 в комнате, он расстегнул кофту и показал тело, на нем были ножевые ранения( зажившие), сообщил, что их ФИО1. Она ему сказала, чтобы он от нее уходил, но он ответил, что любит ФИО1 и будет с ней жить. Ранее она видела, что во время распития спиртного, ФИО1 сильно избивала К.Н.В, била его руками и пинала ногами по голове, по телу, у него бежала кровь. Со слов К.Н.В ей известно, что он выбрасывал из окна ножи и вилки, чтобы ФИО1 его не резала, так как последнее время стал ее бояться. Когда последний раз она разговаривала с К.Н.В, он показывал зажитые ножевые ранения на груди и в боку, говорил, что его порезала сожительница ФИО1. (т.1 л.д. 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля В.Н.В, данных ей в ходе расследования следует, что К.Н.В умер 10.09.2019, и примерно за месяц до этого, услышала в коридоре на 3 этаже крик Козловой, она вышла в коридор и увидела, что К.Н.В ударил ФИО1, после чего Козлова нанесла ему удары по лицу К.Н.В, после чего, они разошлись. Через 5-6 дней после этого случая, она находилась в комнате у ФИО2, где были ФИО1 и К.Н.В в состоянии алкогольного опьянения. Из-за отказа Виктора пойти домой Козлова начала его избивать, пинать ногами по лицу, он был не в состоянии защищаться. После этого она видела ФИО1 в день смерти Виктора, когда ФИО1 после того как приходила за кипятильником ушла, вернулась и сообщила, что Виктору плохо и они втроем поднялись в комнату, где обнаружили Виктора, который лежал на диване, без признаков жизни, после чего ФИО1 вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 115-117).

В судебном заседании эксперт А.А. выводы судебно-медицинской экспертизы № 268 подтвердила и пояснила, что продемонстрированный подсудимой в судебном заседании механизм нанесения удара ножом потерпевшему не соответствует раневому каналу. При исследовании трупа, направление раневого канала сверху вниз, подсудимая показывает снизу вверх, все остальное совпадает. Удар спереди назад совпадает, а направление сверху вниз – нет. Согласно п.6.1.9 медицинских критериев, обнаруженная на теле проникающая рана грудной полости без повреждений внутренних органов, в любом случае расценивается как тяжкий вред, так как опасна для жизни

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 05.09.2019 около 21 часа неустановленное лицо, находясь в комнате №, <адрес>, нанесло К.В.В телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу <адрес>, обнаружен труп К.В.В (т.1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что она 05.09.2019 около 21 часа, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла телесные повреждения К.В.В (т.1 л.д. 32-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1, указала подробные обстоятельства причинения телесных повреждений К.В.В и нанесла телесные повреждения К.В.В, и продемонстрировала свои действия (т.1 л.д. 42-46)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1379 следует, что на трупе гр. К.В.В обнаружены следующие телесные повреждения:

-рана №1 на грудной клетке, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением по ходу мягких тканей груди, слепо заканчивающаяся в правой плевральной полости, глубиной до 4 см;

-рана №2 в правом подреберье, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением по ходу мягких тканей подреберья, диафрагмы, слепо заканчивающаяся в брюшной полости, глубиной до 4 см. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущем предметом (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует о наличие ран веретенообразной формы, а также преобладание глубины раневого канала над длиной ран. Давность образования примерно от 7 до 21 дня до наступления смерти, о чем свидетельствуют признаки заживления кожных ран и неполное заживление повреждений мягких тканей и диафрагмы, цвет кровоизлияний в мягких тканях. У живых лиц, как в совокупности, так и каждое, в отдельности являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. Правил).

-сине-зелено-желтые кровоподтеки на лице, в проекции левой ключицы, на животе, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, примерно за 7-10 дней до наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 правил); сине-фиолетовые кровоподтеки на передней поверхности верхней трети правого бедра, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, до 3 суток до наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 правил); поверхностная рана у наружного конца левой брови, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, примерно за 7-10 суток до наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 правил); полосовидные поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки, на наружной поверхности средней трети правого бедра, которые могли образоваться от скользящего воздействия острого предмета/предметов, (каковым могло быть лезвие ножа), примерно за 7-10 суток до наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 правил). Между перечисленными телесными повреждениями и наступлением смерти гр. К.В.В прямая причинная связь отсутствует. Смерть гр. К.В.В наступила в результате заболевания - острого коронарного синдрома, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина: очаги неравномерного кровенаполнения миокарда - полнокровие вен, малокровие артерий, венозное полнокровие со стазами, сладжами эритроцитов в микроциркулярном русле, периваскулярными кровоизлияниями. Из заключения специалиста № 3371 от 12.09.2019 года судебно-химического исследования известно, что в крови и моче трупа гр. К.В.В этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 92-96).

Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизе № 268 от 22.05.2020 года следует, что на трупе гр. К.В.В ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно заключению эксперта № 1379) имелись следующие телесные повреждения:

-рана №1 на грудной клетке, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением по ходу мягких тканей груди, слепо заканчивающаяся в правой плевральной полости, глубиной до 4 см;

-рана №2 в правом подреберье, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением по ходу мягких тканей подреберья, диафрагмы, слепо заканчивающаяся в брюшной полости, глубиной до 4 см.Давность образования вышеуказанных повреждений, согласно данным специальной литературы, составляет 3-5 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует данные судебно-гистологического исследования (заключение специалиста № 3504 от 04.10.2019 г.), а именно «отек, полнокровие сосудов, очаговые кровоизлияния из гемолизированных эритроцитов оранжево-ржавого цвета, клетки белой крови, фибрин, формалиновый пигмент» выявленные при судебно - гистологическом исследовании мягких тканей из проекции ран №1 и №2 от трупа гр. К.В.В Таким образом образование ран (№1 и №2), обнаруженных на трупе гр. К.В.В в срок, указанный в фабуле настоящего постановления, не исключается (т.2 л.д. 17-27).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1, в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления установлены из показаний подсудимой данных ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Допросы ФИО1, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимая давала после разъяснения процессуальных прав, в том числе ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Проанализировав показания подсудимой, данные в ходе расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему.

Изложенные выше показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где подсудимая изложила обстоятельства совершения ей преступления, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности.

Вместе показания подсудимой на ( т.1 л. д.70-74, 145-149) в части того, что она нанесла потерпевшему два удара ножом в целях самозащиты, суд не принимает, и оценены как форма защиты направленная на смягчение ответственности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. В целом позицию подсудимой, суд оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное, поскольку выдвигаемые различные по своему содержанию доводы и версии подсудимой об обстоятельствах, причинах причинения ножевого ранения потерпевшему, в том числе о защитном характере своих действий не состоятельны. При этом суд принимает во внимание, не стабильную позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, противоречия в показаниях данных ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования. Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, подсудимая не указывала о том, что потерпевший замахивался на нее табуретом, об этом указала только при допросе в качестве обвиняемой и заявлена версия о защитном характере ее действий от потерпевшего (т.2 л.д. 145-148; 39-42). При этом, суд принимает во внимание сложившиеся отношения между потерпевшим и подсудимой, сведения о том, что в ходе совместного употребления спиртного между ними происходили ссоры, и подсудимая причиняла телесные повреждения К.Н.В, в том числе и с помощью ножа, что установлено из показаний свидетелей С.Е., Х.Б.Ж, В.Н.В Стороной защиты не приведены убедительные доводы, по которым указанные свидетели могли оговорить подсудимую. Изменение свидетелем С.Е. показаний в судебном заседании, суд связывает с тем, что с момента изложенных на следствии свидетелем обстоятельств по данному делу, прошел продолжительный период времени, и она могла забыть подробные обстоятельства, кроме того, суд учитывает, что свидетель и подсудимая ранее состояли в дружеских отношениях и желает в настоящий момент смягчить ее ответственность. Показания данные в ходе расследования суд принимает за основу, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель с указанными показаниями была ознакомлена, выразила письменное согласие с ними. Показания свидетелей К.А, Д.Н в части того, что К.В.В в период совместного проживания с ФИО1 устраивал скандалы в состоянии алкогольного опьянения, избивал последнюю, суд не принимает, поскольку свидетелями данных событий они не являлись и не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как установлено в судебном заседании в ОМВД по Читинскому району с заявлением о принятии мер к К.В.В потерпевшая не обращалась, продолжала с ним проживать, совместно употреблять спиртные напитки, после возникающих ссор, они мирились, продолжали совместное проживание. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между подсудимой и потерпевшей, устраивали обе стороны и ссора, возникшая ситуация 5.09.2019г. являлась стандартной, в связи, с чем доводы подсудимой о том, что она опасалась действий К.Н.В и в целях самозащиты нанесла ему удары ножом, не приняты судом во внимание.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей К.Н.В, свидетелей С.Е. Х.Б.Ж, В.Н.В, К.А, Д.Н, эксперта А.А. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 1379, выводы которой дополнены заключением дополнительно судебно-медицинской экспертизой № 137. Сопоставив заключения экспертиз с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз проведенной квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области. Выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы, содержат необходимую информацию по всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны четкие и полные ответы, которые не содержат неясностей и неточностей и не нуждаются в пояснении либо уточнении. Судебно-медицинский эксперт А.А. допрошенная в судебном заседании, дала исчерпывающие пояснения, подтвердила наличие у потерпевшего телесных повреждений полученных от действий ФИО1 Характер применённого орудия и локализация причинённого ранения потерпевшему, объективно свидетельствуют о том, что подсудимая умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему К.В.В подсудимой установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего К.В.В были причинены именно подсудимой, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, характер телесных повреждений, но и обстановку в комнате у ФИО1 предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимой, их сложившиеся отношения и последующее поведение виновной. Анализируя показания подсудимой, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении двух ударов по лицу подсудимой имели место, в связи, с чем суд считает, что противоправное поведение К.В.В явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимости у ФИО1 в нанесении ударов ножом с целью защиты не имелось, поскольку реальных угроз со стороны потерпевшего в ее адрес не поступало и в момент конфликта потерпевший реальной опасности для подсудимой не предоставлял, ее здоровью и жизни ничего не угрожало и он не совершал каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимую в состояние необходимой обороны. Доводы приведенные стороной защиты и подсудимой о переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ судом не приняты, поскольку данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия при рассмотрении дела не установлены, основания для переквалификации действий подсудимой отсуствуют.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления выразившееся в нанесении двух ударов по лицу потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний и проверке показаний, указывающих об умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему в условиях неочевидности, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает признание вины в ходе расследования, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, ранее не судима, характеризуется как положительно, так и отрицательно, участковым Е.Д, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, Администрацией МО ГП «Атамановское» характеризуется посредственно, по месту работы в магазине «Мари» характеризуется положительно, соседями на учете в Краевом психиатрическом диспансере и Краевом наркологическом диспансере не состоит.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку достичь цели исправления и перевоспитания подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления степень ее общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимой– исправительную колонию общего режима, так как подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимой назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, до вступления приговора законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить - взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 27.11.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в размере 16 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: К.Л. Кулакова