Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 14 августа 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

03 января 2016 года ответчиком был причинен вред здоровью истцу, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от 27 декабря 2016 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в результате на лечение было потрачено 2950 рублей. На проезд для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела истцом понесены расходы в размере 5200 рублей. В результате повреждения здоровья истица испытала глубокие нравственные и моральные страдания, компенсацию за которые оценила в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 2950 руб., транспортные расходы в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

В зале судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью. Показала, что доказательства в части понесенных транспортных расходов для явки в судебные заседания 18 августа 2016 года и 12 октября 2016 года у неё отсутствуют.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание в назначенное время не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело, в результате чего вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Чжен К.А. в заключении указал на законность заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено в суде, 03 января 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> края ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, причинила ФИО1 легкий вред здоровью, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 27 декабря 2016 года.

Из-за полученного телесного повреждения ФИО1 12 января 2016 года проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>», о чем свидетельствует справка №. Для обращения за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> в связи с полученными 03 января 2016 года телесными повреждениями, 08 января 2016 года и 12 января 2016 года ФИО1 понесла расходы на проезд в <данные изъяты>» в общей сумме 960 рублей, что подтверждено проездными билетами и записями врача <данные изъяты> в амбулаторной карте на имя ФИО1.

Для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции в отношении ФИО2, где частный обвинитель ФИО1 была признана потерпевшей: 25 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 11 мая 2016 года, 18 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 27 декабря 2016 года, истица понесла транспортные расходы на общую сумму 2960 рублей, что подтверждено проездными билетами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением ответчиком легкого вреда здоровью ФИО1. При этом суд исходит из того, что как лицо, чьи противоправные действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, при том, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении травмы истца.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных истцом страданий, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, при этом находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, поэтому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, иск в данной части не может быть удовлетворен. Одновременно истцом представлены доказательства несения транспортных расходов для участия в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и на проезд в <данные изъяты>» к врачу неврологу с жалобами от полученных 03 января 2016 года телесных повреждений в общей сумме 3920 рублей, что подтверждено проездными билетами, поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Транспортные расходы на сумму 1280 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

К таковым доказательствам суд не может отнести заявление ФИО1 в адрес прокурора Нерчинско-Заводского района о допускаемых перевозчиками нарушениях. При том, что проездные билеты от 29 января 2016 года, 12 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года, 25 октября 2016 года являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку в эти дни судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО2 не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 ч. 2 п. п. 2 и 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей (за требование имущественного характера – компенсация расходов на проезд) и 300 рублей (за требование не имущественного характера – взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов 3920 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в размере 700 (Семьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Нерчинско-Заводский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова