Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1318/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1318/19 (УИД 51RS0003-01-2019-001373-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Севжилтрест» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что она и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилтрест».

Вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме произошло залитие принадлежащей им квартиры.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 177 915 рублей. За проведение оценки ущерба уплачено 20 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 197 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 131 рубль 60 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений относительно исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств в ее пользу не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, а также ? доли в праве собственности на объект – две комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилтрест», до 13 июня 2018 года имевшее наименование ООО «Севжилсервис».

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию через кровлю дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

21 июня 2018 года по обращению ФИО5 комиссия в составе работников ООО «Орион» ФИО2 и ФИО3 провела обследование вышеуказанной квартиры на предмет ее залития, в ходе которого установлено, что в помещении № 1 (коридор 4,1 кв.м) на стене (панели деревянные) над дверной коробкой наблюдается отхождение панелей от основания. На стене (панели деревянные), смежной с помещением № 5, наблюдаются сухие следы залития, темные пятна, отхождение панелей от основания по всей площади. На потолке (панели деревянные) наблюдаются сухие следы залития площадью 0,3 кв.м, отслоение обойного полотна. Помещение № 3 (ванная), на потолке (панели пластиковые) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна по всей площади. Помещение № 4 (кухня 5,8 кв.м) на стене (обои улучшенного качества), смежной с лестничной клеткой, наблюдаются сухие следы залития площадью 3 кв.м, отслоение обойного полотна. Над оконным проемом (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития площадью 0,5 кв.м, отслоение обойного полотна. На стене (обои улучшенного качества), справа от оконного проема, наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойного полотна площадью 0,4 кв.м. На стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 5, наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойного полотна площадью 1 кв.м. Помещение № 5 (комната 17,4 кв.м) на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 4, наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойного полотна площадью 2 кв.м. На стене (обои улучшенного качества) слева от оконного проема наблюдаются сухие следы залития площадью 1 кв.м. На стене (обои улучшенного качества) справа от оконного проема наблюдаются сухие следы залития площадью 1,2 кв.м. На потолке (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития площадью 1 кв.м. Помещение № 6 (комната 17,5 кв.м) на торцевой стене (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойного полотна площадью 2 кв.м. На стене (обои улучшенного качества) справа от оконного проема, в углу, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,7 кв.м. На стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 7, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,1 кв.м. Помещение № 7 (комната 10,6 кв.м) на стене (обои улучшенного качества), смежной с квартирой № 14, наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойного полотна площадью 0,7 кв.м. На потолке (обои улучшенного качества), наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойного полотна площадью 0,8 кв.м. На стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 6, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,6 кв.м. На стене (обои улучшенного качества) слева от оконного проема, в углу, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,4 кв.м, отслоение обойного полотна. На стене (обои улучшенного качества) справа от оконного проема, в углу, наблюдаются сухие следы залития площадью 1,1 кв.м, отслоение обойного полотна. Со слов собственника ремонт выполнялся в 2014 году.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанных Правил крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

Таким образом, в данных Правилах перечислены те виды работ и услуг, которые должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения собственниками помещений соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей организацией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вышеуказанный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен по результатам непосредственного обследования жилого помещения истца, локализация повреждений в помещениях квартиры свидетельствует о залитии квартиры с кровли, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об оценке № от 08 февраля 2019 года, составленный ИП ФИО1, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 177 915 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу в результате залития ущерба в размере 177 915 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с проведением оценки ущерба истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы являются для истца убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет причинения материального ущерба и убытков подлежит денежная сумма 197 915 рублей (177 915 рублей + 20 000 рублей).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, также как и отсутствие доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 1000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 457 рублей 50 копеек ((197 915 рублей + 1000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2019 года, выданной на основании договора №.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела и уровень его сложности, объем оказанной истцу юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в требуемой ко взысканию сумме в размере 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В связи с направлением претензии в адрес ответчика истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 131 рубль 60 копеек. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и убытков 197 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 99 457 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 131 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 313 504 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5458 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова