СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-3176/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 17 октября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 27.12.2012г. и 24.03.2014г. между Банком и ООО «Звезда-2», ООО «Строй-Лайн» (заемщики) были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общества получили денежные средства для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным выше договорам между Банком и ответчиком, на основании ст. 339 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», были заключены договора о залоге имущества: №Н-3/0280-12-3-14/0281-12-3-14 от 27.12.2012г., №Н-3/054-14-3-14 от 24.03.2014г., №Н-3/0282-12-3-14/0283-12-3-14 от 27.12.2012г., №Н-3/055-14-3-14 от 24.03.2014г. Взятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

В последующем Банк уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №Н-3/054-14-3-14 от 24.03.2014г., в целях получения удовлетворения требований лишь по кредитному договору № от 24.03.2014г.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск Банка к ФИО1 подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 368 - 369, 379 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», при обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества. Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 46 постановления № разъяснили, что при разрешении споров, связанных с залогом имущества, следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 24.03.2014г. между Банком и ООО «Звезда-2» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому общество получило денежные средства для пополнения оборотных средств.

Взятые обязательства ООО «Звезда-2» исполняло ненадлежащим образом, в установленные сроки, полученные денежные средства не возвратило.

По кредитному договору № задолженность составляет – 150900 964 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Звезда-2» по указанному выше договору между Банком и ответчиком, на основании ст. 339 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», был заключен договор о залоге имущества: №Н-3/054-14-3-14 от 24.03.2014г.

Определяя начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного недвижимого имущества, суд принимает во внимание его стоимость, определенную условиями вышеуказанных договоров о залоге имущества, которая составляет:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1746,9 кв.м., КН 68:29:0210001:3844 - 80533 000 руб.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 107,9 кв.м., КН 68:29:0210001:6663 - 6200 000 руб.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 463,2 кв.м., КН 68:29:0210001:2102 - 25200 000 руб.

Допущенные ООО «Звезда-2» нарушения условий договоров являются значительными, а размер образовавшейся задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., факт оплаты, которой подтвержден платежным поручением № от 01.09.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №Н-3/054-14-3-14 от 24.03.2014г., принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона в целях получения удовлетворения требований по кредитному договору № от 24.03.2014г., а именно на:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1746,9 кв.м., КН 68:29:0210001:3844 с установлением начальной продажной цены в размере 80533 000 руб.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 107,9 кв.м., КН 68:29:0210001:6663 с установлением начальной продажной цены в размере 6200 000 руб.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 463,2 кв.м., КН 68:29:0210001:2102 с установлением начальной продажной цены в размере 25200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 02.11.2017г.

Судья: Ермакова А.В.