Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-1912/2023;)~М-1527/2023 2-1912/2023 М-1527/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 марта 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №, который является смешанным. Расчетная карта № была выдана ответчику в момент подписания кредитного договора №. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Таким образом, истец и ответчик заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данный судебный акт отменен определением мирового судьи, на основании возражений должника. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н. в размере 51004,61 руб. - сумма основного долга, 70982,46 руб. – сумма не уплаченных процентов, всего в сумме 121987,07 руб., а также государственную пошлину в размере 3639,74 руб. и 10000 сумма судебных издержек, всего в сумме 135626,81 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», РОСП Соль-Илецкого района в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку бытовой техники.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, ответчику Банком была выдана банковская кредитная карта №, для использования которой открыт счет №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №, в связи с чем настоящий кредитный договор является смешанным.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 дала согласие на активацию карты и обязалась неукоснительно соблюдать условия указанные в Условиях по карте и тарифов по карте, действующими на момент ее активации.

Договор о предоставлении в пользование банковской карты №, считается заключенным с момента ее активации.

Из представленной истцом выписки по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 27 100 руб. – основной долг, 580, 85 руб. – проценты за пользование кредитом 2600,80 руб. – иные комиссии. Ежемесячные платежи производились заемщиком ФИО1 несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки права требования (цессии) N № по условиям которого право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Экспресс-Кредит".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность: 51004,61 руб. – основной долг, 70982,46 руб. - неуплаченные проценты, всего в сумме 121987,07 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, иной расчет ответчиком не представлен.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ N 2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 13.02.2014г. по 13.03.2019г. в размере 121987,07 руб., из которых 51004,61 руб. – основной долг, 70982,46 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 806 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по уплате кредита, до настоящего времени задолженность не уплачена, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованным.

Ответчик ФИО1, представила заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписки по движению денежных средств по счету №, последний платеж был внесен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой мировым судьей судебного приказа, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Производные исковые требования о взыскании государственной пошлины и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.