Определение № 33-3606/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2025-011623-90

Дело № 9-1594/2025

№ 33-3606/2026

Учет 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Федеральному казначейству о реабилитации и возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению (далее ГУ) МВД России по Ставропольскому краю и Федеральному казначейству о реабилитации и возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что он подвергался уголовному преследованию по делу № ...., возбужденному .... года по <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР (позже переквалифицированному на пункт <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>).

В ходе расследования к нему применялись различные меры процессуального принуждения, включая задержание, содержание под стражей, которое затем было заменено на подписку о невыезде. Он также объявлялся в розыск (розыскное дело от <данные изъяты>, прекращено явкой <дата> года).

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

<дата> года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что фактически означало отсутствие претензий к нему. Однако, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, вопреки требованиям части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему не направлялось.

<дата> года уголовное дело было окончательно прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности), а <дата> года уничтожено согласно акту № ..... При этом, в ГИАЦ МВД России содержатся противоречивые сведения об уголовном деле, что, по его мнению, является ошибочным.

Заявитель полагает, что имеет право на реабилитацию согласно пункту 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включающее право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах.

На основании изложенного, истец просил признать его реабилитированным в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю опубликовать сообщение о его реабилитации в официальном издании, а также внести соответствующие сведения в информационные учеты ГИАЦ МВД России. При этом просил восстановить пропущенный срок исковой давности, так как о результатах расследования ему стало известно только недавно из письма СУ УМВД по городу Ставрополь.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Федеральному казначейству о реабилитации и возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – отказано, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение незаконным и необоснованным, полагает, что его требования должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что признание лица реабилитированным должно осуществляться следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования, а не в рамках гражданского судопроизводства. Суд не вправе изменять основание прекращения уголовного преследования с нереабилитирующего (истечение срока давности) на реабилитирующее. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, опубликовании сообщения о реабилитации и внесении соответствующих изменений в учеты ГИАЦ МВД России напрямую вытекают из основного требования о признании его реабилитированным, они также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из искового заявления ФИО2, он просит признать его реабилитированным, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Основываясь на вышеперечисленных нормах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Признание лица реабилитированным является процессуальным решением, которое принимается в рамках уголовного судопроизводства судом, следователем или дознавателем при наличии соответствующих оснований. Данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это противоречит установленной законом процедуре реабилитации.

Согласно действующему законодательству, вопрос о признании права на реабилитацию подлежит разрешению непосредственно в рамках уголовного процесса - при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Судья, рассматривающий исковые заявления в рамках гражданского судопроизводства не вправе подменять собой органы уголовного судопроизводства и самостоятельно изменять основание прекращения уголовного преследования с нереабилитирующего на реабилитирующее.

Доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Председательствующий