Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2017 года. Дело № 2-2188/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием прокурора Мусальниковой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФПК-Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФПК-Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве инструктора поездных бригад, а с *** – начальника Екатеринбургского производственного участка. Уведомлением № *** от *** года, она была предупреждена *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а *** года уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку была уволена до истечения двухмесячного срока после предупреждения об увольнении. В связи с эти просит признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Помимо этого, ответчик в нарушение действующего законодательства, не начислял и не выплачивал районный коэффициент на её заработную плату, в связи с чем должен выплатить ей с 2013 года по апрель 2017 года задолженность по заработной плате в размере 324 148 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Не оспаривая факт незаконного увольнения истца и невыплату ей районного коэффициента, просил отказать в иске поскольку Уральский филиал акционерного общества ликвидирован и истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об оплате труда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Мусальниковой А.А., полагавшей требование истца в части восстановления на работе обоснованными, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Это требование закона ответчиком при увольнении истца не выполнено, ФИО1 не была заблаговременно за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата. Согласно трудовому договору (л. д. 12-15) истец с *** работала у ответчика вначале инструктором поездных бригад, а затем с *** начальником Екатеринбургского производственного участка. Приказом генерального директора акционерного общества «ФПК-Логистика» *** от *** с *** произведена оптимизация организационно-штатной структуры Уральского филиала ответчика, с указанного времени сокращена численность работников Екатеринбургского производственного участка, в том числе должность истца. С указанным приказом и уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомилась ***, что подтверждено её подписью на этих документах. Приказ же об увольнении истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан ***, то есть до истечения двухмесячного срока. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Указанное нарушение закона влечет восстановление истца на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о ликвидации Уральского филиала акционерного общества «ФПК-Логистика» и невозможности исполнения судебного решения о реальном восстановлении истца на работе на прежней должности, суд во внимание не принимает, поскольку объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о ликвидации Уральского филиала акционерного общества «ФПК-Логистика», ответчиком суду не представлено. В тоже время, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** не подтверждена ликвидация указанного филиала, поэтому ответчик не лишен возможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истицы признано незаконным и она восстановлена в прежней должности, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ разрешению подлежит также вопрос о выплате последней среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***.

Учитывая положения данной правовой нормы, а также ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 845 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: средняя заработная плата истицы за 12 календарных месяцев составила 643 383 руб. 61 коп., количество отработанных дней за 12 месяцев 231 (643 383.61/231=2 785 руб. 21 коп. среднедневной заработок), 2 785.21 х 41 (дни вынужденного прогула со *** по ***) – 47 348,57 (выходное пособие при увольнении) = 66 845 руб. 04 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает до 3 000 рублей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании заработной платы в виде выплаты районного коэффициента за весь период её трудовой деятельности у ответчика подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с трудовым договором *** от *** и дополнительными соглашениями к трудовому договору от *** и *** истцу был установлен размер ежемесячной заработной платы (33 000 руб., 40 000 руб. и 56 106 руб. соответственно), на который, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» подлежал начислению районный коэффициент (15%).

Действительно, районный коэффициент, положенный всем работающим на территории Свердловской области, истцу не выплачивался, что следует из справок о доходах за 2013 – 2017 г.г. (л.д. 26-30). Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, вместе с тем, заявлено о пропуске срока обращения в суд за период с 2013 год по сентябрь 2016 год.

Федеральный закон № 272-ФЗ от 03.07.2016 г. о внесении изменений в ст. 392 ТК РФ, который вступил в законную силу 03.10.2016 г., не установил распространение его действий на правоотношения, возникшие до его введения в действие, соответственно до 03.10.2016 к требованиям о взыскании заработной платы подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на период действия с 2013 по сентябрь 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки., устанавливающие трехмесячный срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Начисление заработной платы ответчиком без районного коэффициента должен быть известен истцу, поскольку это общеизвестный факт, о котором не могла не знать истец, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, поэтому оснований для восстановления срока на обращение в суд с момента нарушения её трудовых прав, как об этом просит истец, не имеется. Поскольку срок на обращение в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, то требования истца о взыскании заработной платы в виде начисления на ее заработок районного коэффициента подлежит удовлетворению только за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

С учетом согласия ответчика на взыскание задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с октября 2016 года по апрель 2017 года из расчета 15% от размер должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** ***, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 58 911 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представлен акт на выполнение работ/услуг от ***4 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 5 000 руб., уплаченную за подготовку искового заявления. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., является соразмерной и разумной и взыскивает её с АО «ФПК-Логистика».

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 315 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФПК-Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа и.о. генерального директора акционерного общества «ФПК-Логистика» от *** *** незаконным и восстановить её на работе в должности начальника производственного участка Уральского филиала акционерного общества «ФПК-Логистика» с ***, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере 114 193 руб. 61 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

Взыскать с акционерного общества «ФПК-Логистика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 58 911 руб. 30 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ФПК-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 962 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина