Решение № 2-1547/2024 2-8744/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1547/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2023-002747-53 в окончательном виде

Дело № 2-1547/2024 «13» мая 2024 года

«25» марта 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 во Фрунзенский районный суд <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате протечки из вышерасположенной <адрес> пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра (обследования) объекта б/н от 29.09.2022, составленным ТСЖ «Купчинское», согласно которому ответчик отказала в доступе в <адрес>, и с ее слов причины утечки ХВ/ГВ им известны и ремонтно-восстановительные работы проведут самостоятельно.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в связи с чем понесла расходы в размере 9 000 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 249 019 руб., с учетом износа 228 321 руб.

Исходя из чего, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 228 321 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении не просила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> является ТСЖ «Купчинское».

В результате протечки из вышерасположенной <адрес> пострадала отделка квартиры истца, что подтверждается комиссионным актом осмотра (обследования) объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженерные системы находящиеся в зоне ответственности ТСЖ «Купчинское» находятся в исправном состоянии. Вместе с этим, осмотр <адрес> не состоялся, в связи с отказом собственника в доступе в квартиру. Со слов собственника <адрес> причины утечки ХВ/ГВ им известны и ремонтно-восстановительные работы проведут самостоятельно.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 249 019 руб., с учетом износа 228 321 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, равно как с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика причиненного ущерба в размере 228 321 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 570 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 41 отделом милиции <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 228 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 9 000 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина