Постановление № 1-371/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело №

Следственный № 11701300001001170


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого ФИО14 ФИО10

защитника – адвоката Казак Д.М, представившего удостоверение № 73 и ордер № 2406-1 от 24 июня 2019 года,

представителя потерпевшего ПАО «Камчатскэнерго» ФИО7,

представителя потерпевшего КГУП «Камчатский водоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО16 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом представили ходатайство о возвращении уголовного дела, в котором отразили свою позицию о несогласии с обвинительным заключением, полагая, что объективная сторона преступления, вменённого ФИО17, не доказана. Кроме этого, полагают, что обвинение не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Установить, от чего именно защищаться обвиняемому, не представляется возможным.

Государственный обвинитель полагала, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представители потерпевших мнение государственного обвинителя поддержали.

Выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение составляется в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и несоблюдение этих требований влечёт безусловное возвращение дела прокурору для пересоставления процессуального документа. В указанной норме уголовно-процессуального закона изложены конкретные требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство, призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причём отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что имеющиеся на счетах <данные изъяты> денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы и подлежащие в соответствии с условиями заключённых договоров и требованиями закона (п. 6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислению ресурсоснабжающим организациям, ФИО19, используя полномочия директора и единственного лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами Общества, расходовал на иные цели, а именно: выплату заработной платы себе лично и другим сотрудникам управляющей компании, оплату работ и услуг третьих лиц, в том числе перечислил денежные средства в общей сумме 818 100 рублей на расчётный счёт № ООО «Северо-Восток», открытый в «Дальневосточный банк (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в общей сумме 1 709 100 рублей на расчётный счёт № ООО «ПКП «Перспектива», открытый в КБ «Восточный» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты>», похитил вверенные ему денежные средства путём растраты, израсходовав их на нужды, не связанные с оплатой поставленных ресурсов, в общей сумме не менее 4 396 152 рубля 64 копейки.

Между тем, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны присвоения, выполнил обвиняемый, не указано на основании каких платёжных документов, даты операций, кем, и в каком размере перечислены денежные средства и каким образом обвиняемый распорядился ими.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Вместе с тем в обвинительном заключении не указано, где именно ФИО21 совершил действия, направленные на обращение вверенного ему имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах, изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО22 описание вменённого ему преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения ФИО23 преступления и надлежащим образом не изложены мотивы совершенных преступлений, то есть нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется.

Предъявленное обвинение содержит лишь указание на наличие у обвиняемого корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о её формировании, намерениях или действительном получении ими денежных средств.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утверждённого надлежащим прокурором обвинительного заключения.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО24 обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учётом конструкции состава инкриминируемого преступления.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлечённого лица, отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, приведённые нарушения создали неопределённость в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО25, суд полагает, что основания, учтённые ранее при её избрании, в настоящее время не изменились, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, поэтому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО26 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО27 Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий