Решение № 02-6709/2025 02-6709/2025~М-4560/2025 2-6709/2025 М-4560/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-6709/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009320-40


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6709/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Винго» о реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Винго» о реструктуризации задолженности, снизив сумму процентов до 4-х кратного размера суммы основного долга и установив новый график платежей.

В обоснование иска указано, что истец заключал с ООО МК «Мили» (ранее – ООО «Панда», в настоящее время – ООО «Мартоптима») договор займа № 532727 от 20.10.2014 (счет № 931391). Права требования по указанному договору были уступлены прежним кредитором в пользу ООО ПКО «Винго» (ранее – ООО «Примоколлект»). Согласно данным Бюро кредитных историй «Кредистория», задолженность истца перед ООО ПКО «Винго» составляет сумма, при этом фактический размер основного долга по договору не превышает сумма, а оставшаяся сумма представляет собой начисленные штрафные санкции и проценты. Данная задолженность негативно влияет на кредитную историю истца. Истец не согласен с размером начисленных процентов как явно несоразмерным обязательствам и неоднократно пытался урегулировать вопрос с ответчиком, направляя претензию, которая осталась без ответа. Ответчик требует уплаты процентов по ставке 730% годовых за период более 10 лет, начисляя их сверх срока действия договора займа (04.02.2015г.), что, по мнению истца, противоречит законодательству о микрозаймах, создавая бессрочный характер обязательств и необоснованное увеличение долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО ПКО «Винго» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО МК «Мили» (ранее – ООО «Панда», в настоящее время – ООО «Мартоптима») заключен договор займа № 532727 от 20.10.2014 (счет № 931391).

Права требования по указанному договору были уступлены ООО МК «Мили» в пользу ООО ПКО «Винго» (ранее – ООО «Примоколлект»).

Согласно информации, предоставленной Бюро кредитных историй «Кредистория», задолженность истца перед ООО ПКО «Винго» составляет сумма и указана как основной долг.

При этом истец указывает, что фактический размер основного долга по договору займа не может превышать сумму первоначально выданного займа в размере сумма, а разница в сумма представляет собой начисленные штрафные санкции и проценты по займу.

Также истцом представлены сведения о готовности оплаты задолженности.

Данная задолженность негативно отражается на кредитной истории истца. Истец не согласен с размером начисленных процентов, считая их явной несоразмерностью обязательствам по договору. В целях урегулирования вопроса истец неоднократно пытался связаться с ООО ПКО «Винго» и направлял соответствующую претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик требует уплаты процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период более 10 лет, начисляя проценты сверх срока действия договора займа (04.02.2015 г.). Истец полагает, что такой подход противоречит законодательству о договорах микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии законодательного ограничения на размер начисляемых процентов, что является неправомерным и нарушает баланс интересов сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что требование истца о снижении суммы задолженности является обоснованным, поскольку начисленные проценты явно несоразмерны сумме основного долга, что противоречит принципам справедливости и разумности, согласно которым проценты должны соответствовать условиям договора и не нарушать баланс обязательств сторон.

Кроме того, начисление процентов сверх срока действия договора займа фактически создает бессрочный характер обязательств заемщика, что противоречит ст. 811, 809 ГК РФ, регулирующим договор займа и обязательства по возврату займа, а также ограничивает права заемщика в части добросовестного исполнения обязательств.

При разрешении исковых требований, суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер процентов за пользование микрозаймом, который составляет 730% в год, и полагает необходимым снизить ее размер до четырехкратного размера основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о реструктуризации долга, снизив сумму начисленных процентов до четырехкратного размера основного долга, которая составит сумма, исходя из принципа разумного и справедливого начисления процентов, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для реструктуризации долга и установлении нового графика платежей, т.к. судебного разрешения данных вопросов не требуется, отсутствует спор о праве, и нарушенных прав со стороны истца, т.к. с указанными требованиями истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Винго» о реструктуризации долга – удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 сумму процентов, начисленных по договору займа № 532727 от 20.10.2014 г., до четырехкратного размера суммы основного долга, до сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.

Судья Пименова Е.О.