Решение № 2-7969/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4760/2018

Дело № 2-7969/2019 16 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что 28.09.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 879 120 руб. 88 коп. под 13,33% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки «VOLKSWAGEN», модель: «POLO», 2016 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.03.2017, на 07.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 142 дня. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 699 096 рублей 12 коп., из которых просроченная ссуда – 621 495 руб. 85 коп., просроченные проценты – 33 081 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 780 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 37 618 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 119 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2016 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (л.д. 3-4).

06.11.2018г. по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 27.08.2019г. в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене заочного решения; рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ; указала также, что в 2019г. внесла 21 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 28.09.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 28.09.2016г. ответчику предоставлены банком денежные средства в размере 879 120 руб. 88 коп. для целей покупки автомобиля, под процентную ставку 13,33% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «VOLKSWAGEN» модель «POLO», 2016 года выпуска, VIN № (л.д. 13-14).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ФИО3 приняла обязательства по возвращению кредита и уплаты процентов в сроки и в сумме, предусмотренными договором.

Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «VOLKSWAGEN» модель «POLO», 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3

Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается материалами дела (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика ФИО3 образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Банком была направлена досудебная претензия в адрес заемщика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, с момента отправления претензии, в претензии также указано, что при непогашении задолженности Банк оставляет за собой право расторгнуть договор (л.д. 30). После отправления досудебной претензии, требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из искового заявления, а также приложенного к нему расчета, по состоянию на 07.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 699 096 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда – 621 495 руб. 85 коп., просроченные проценты – 33 081 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 780 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 37 618 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 119 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.09.2016г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком представлены квитанции: от 05.03.2019г. на сумму 1 000 руб. (л.д. 93), от 27.08.2019г. на сумму 10 000 руб., от 16.09.2019г. на сумму 10 000 руб., оплаченные в пользу истца в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а всего на сумму 21 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком после обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, при расчете суммы исковых требований истцом не учтена.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии п.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

О погашении задолженности в ином порядке очередности, истцом не заявлено.

На основании изложенного, оплаченная ответчиком сумма 21 000 руб. подлежит зачислению в счет погашения суммы задолженности по оплате процентов – 33 081,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 621 495,85 руб., а также сумма процентов, с учетом частичной оплаты, в размере 14 861,85 руб. (просроченные проценты в размере 33 081,82 – 2 780,03 - 21 000).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустоек в 10 раз:

- неустойку по ссудному договору с 37 618,99 руб. до 3 761,89 руб.,

- неустойку на просроченную ссуду с 4 119, 43 руб. до 411,94 руб.

и взыскать указанные суммы с ответчика.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO», 2016 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак № принадлежащий ответчику ФИО2. Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 190 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 640 531 рубль 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей 96 копеек, а всего: 656 722 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO», 2016 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 16 октября 2019 года