Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело №2-1394/2020

44RS0001-01-2020-000823-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО «ВымпелКом» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит: Обязать в срок до <дата> устранить недостатки в телефоне ... Взыскать с ответчика, в соответствии со статьёй 23 закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока выполнения моего требования об устранении недостатка а размере 168,72 руб.; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> он в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу <адрес>, купил сотовый телефон ... серийный №, стоимостью 8436 руб., гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 12 месяцев. В гарантийный период в телефоне образовался недостаток (завис и перестал включаться). Истец сдал товар в гарантийный ремонт. Телефон не отремонтировали, ссылались на акт от <дата> №, в котором дано заключение: «оборудование принято у Клиента с механическими повреждениями. Механические повреждения возникли по вине Клиента. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию и возвращается в офис продаж для выдачи Клиенту». Истец не согласен с результатом проверки качества телефона. Телефон эксплуатировал в соответствии с инструкцией. Телефон во влажной среде не находился. Считает, что телефон имеет производственный дефект.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что телефон после экспертизы был передан ему, до настоящего времени не включается и не работает. В случае удовлетворения требований, готов передать телефон ответчику для ремонта по гарантии. Уточнил, что устранить недостатки просит посредством замены системной платы телефона, как указано в выводах судебной экспертизы.

Ответчик ПАО «Вымпелком» своего представителя в суд не направили, извещались, направили в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором требования не признают, полагают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не заявляют.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона ... серийный №, стоимостью 8436 руб., гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно доводам истца, в гарантийный период в телефоне образовался недостаток (завис и перестал включаться).

Истец сдал товар в гарантийный ремонт (л.д.7).

Телефон не отремонтировали, ссылались на акт от <дата> №, в котором дано заключение: «оборудование принято у Клиента с механическими повреждениями. Механические повреждения возникли по вине Клиента. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию и возвращается в офис продаж для выдачи Клиенту» (л.д.8).

Истец не согласен с результатом проверки качества телефона, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответчик полагает, что недостаток в товаре образовался в результате нарушения правил эксплуатации товара.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», дефекты (недостатки) у смартфона, торговой марки «..., IMEI1: ..., IMEI2: ... серийный номер: № имеются, а именно: смартфон не включается, глубокая царапина и трещина на поверхности стекла дисплейного модуля смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта (смартфон не включается) является скрытый производственный дефект системной платы. Обнаруженные внешние дефекты, а именно: глубокая царапина и трещина на поверхности стекла дисплейного модуля смартфона не влияют на функционал аппарата и не могут быть причиной обнаруженного дефекта (смартфон не включается). Место и время образования царапины и трещины всеми доступными эксперту способами определить невозможно. Восстановительный ремонт аппарата возможен в авторизованном сервисном центре посредством замены системной платы.

Каких либо возражений относительно выводов эксперта ответчик суду не представил.

Оснований не доверять выводам специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» у суда не имеется, возражений, в том числе, относительно порядка устранения недостатков ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ПАО «ВымпелКом» устранить недостатки в телефоне ... в авторизованном сервисном центре посредством замены системной платы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка удовлетворяются в течение 45-0ти календарных дней со дня его предъявления.

Поскольку ответчик добровольно, в установленный законом срок, не выполнил требование потребителя, на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования.

Истцом заявлен период просрочки в 1 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 1 день просрочки в размере 168,72 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Сумму заявленной компенсации морального вреда суд полагает отвечающей принципам разумности и справедливости, и поскольку права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не были добровольно удовлетворены, в том числе, после обращения истца в суд с данным иском.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 5084,36 руб., из расчета : (168,72+10000)/2.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного нормативного положения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд полагает необходимым в данном случае взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере и штраф согласно вышеприведенному расчету в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от платы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «ВымпелКом» в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Обязать ПАО «ВымпелКом» устранить недостатки в телефоне ... в авторизованном сервисном центре посредством замены системной платы.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 168 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5084 руб. 36 коп., всего взыскать сумму в размере 15253 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен <дата>.