Решение № 2-3901/2018 2-3901/2018~М-3552/2018 М-3552/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3901/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коперник» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Коперник», в котором просила взыскать с ООО «Коперник» денежные средства по договору № №... от дата в размере 81 808,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35 995,87 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 40 904,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ней как заказчиком и ООО «Коперник», выступающем в качестве исполнителя, был заключен договор № №... об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель -ООО «Коперник» обязалось оказывать истцу разовые платные медицинские услуги. Согласно акту согласования работ (услуг) по программе «***», являющемуся приложением к вышеуказанному договору, стоимость услуг составила 112 220 рублей, оплата которых была произведена ей в размере 81 808,8 рублей дата г. за счет кредитных средств Банка АО «ОТП Банк». Проконсультировавшись со своим лечащим врачом, истица выяснила, что предлагаемая ООО «Коперник» услуга ей противопоказана. дата она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Коперник» об отказе от услуги и о возврате уплаченных денежных средств в размере 81 808,80 рублей. дата между истицей и ООО «Коперник» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от дата № №.... Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения, исполнитель (ООО «Коперник») возвращает заказчику оплату за неоказанные услуги в размере 81 808,80 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в срок не позднее 30 дней со дня заключения соглашения. Расчетный счет истицей указывался в заявлении о возврате денежных средств. дата -последний день исполнения обязательств по соглашению, однако ООО «Коперник» денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем, ей была направлена почтовым отправлением претензия в адрес ООО «Коперник» о возврате денежных средств. В настоящее время истица вынуждена оплачивать кредит в банке, взятый на оплату услуг ООО «Коперник».

Истица -ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Коперник» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (потребителем) и ООО «Коперник» (исполнителем) был заключен договор № №... об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику разовые платные медицинские услуги согласно Перечню, отраженному в прейскуранте на оказание медицинских услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Установлено, что истцом произведена предоплата стоимости оказания медицинских услуг в размере 81 808,80 рублей. Медицинские услуги истцу ответчиком по данному договору не были оказаны.

Из материалов дела следует, что дата. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием медицинских противопоказаний по данным видам услуг.

Судом установлено, что дата сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от дата №№..., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг досрочно с дата., в связи с чем, исполнитель обязался возвратить заказчику оплаченные денежные средства в размере 81 808,80 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в срок не позднее 30 дней со дня заключения соглашения (п.5 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от дата № №..., ответчик обязан произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, установлено, что в предусмотренный соглашением о расторжении договора срок исполнитель не произвел возврат денежных средств потребителю.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Коперник» денежных средств по договору № №... от дата в размере 81 808,80 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата., размер которой составляет 107 987,16 рублей (81 808,8 Х3%Х44 дня).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 35 995,87 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о компенсации ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа в данном случае составит 46 904,4 рублей (81 808,8 + 10 000 + 2 000 Х 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 81 808,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от дата

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 736,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Коперник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 81 808,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коперник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 736,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: