Апелляционное определение № 33-1051/2025 33-130/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Дадаев С.Л. Дело № 33-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Айдамировой Х.Л., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,гражданское дело № 2-717/2025 по заявлению ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, указав в качестве заинтересованного лица Левобережный Пенсионный ФИО4 <адрес>, обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, а затем и в ГУП «Госхоз «Гехинский» <адрес> Чеченской Республикив должности старшего агронома ФИО4 № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в 2006 году он был назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «Госхоз «Рошни» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики.В период с 2011 по 2018 годы работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», занимая такие должности заместителя заведующего Испытательной лабораторией по определению безопасности и качества продукции, директора Омского филиала, директора Воронежского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным Пенсионным ФИО4 <адрес> ФИО1 назначена трудовая пенсия.При этом, как выяснилось позже, сотрудниками Пенсионного ФИО4, после получения отрицательного ответа из архивного отдела администрации <адрес> Чеченской Республики, не подтверждающего его трудовую деятельность в период с 1992 по 2006 года, не был учтен стаж его работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего агронома ФИО4 №, что повлияло негативно на размер его пенсии.

В конце декабря 2024 года он обратился в архивный отдел администрации <адрес> Чеченской Республики с просьбой подтвердить стаж его работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, получил устный ответ с указанием на то, что архивные документы совхоза «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, подтверждающие факт его работы в указанной организации в период с 1992 по 2006 года, не сохранились из-за военных действий.

Между тем, тот факт, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, а затем и в Государственном унитарном предприятии «Госхоз «Гехинский» этого же района, занимая должность старшего агронома ФИО4 № могут подтвердить бывшие работники данной организацииФИО11 и ФИО12, явка которых будет обеспечена всуд.

Данный факт подтверждается также копией его трудовой книжки, копиями трудовых книжек свидетелей и другими доказательствами.

Установить настоящий юридический факт во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта его работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, а затем и в ГУП «Госхоз «Гехинский» <адрес> Чеченской Республикив должности старшего агронома ФИО4 № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в качестве заинтересованного лица заявителем указан Левобережный Пенсионный ФИО4 <адрес> с юридическим адресом: <адрес>.

Юридическое лицо с таким наименованием и адресом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил нормы материального права, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявитель ФИО1 является получателем пенсии в ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом. При этом, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в нарушение статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано ФИО1 в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

По юридическому адресу ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также по адресу, по которому было направлено обжалуемое решение суда первой инстанции, определение о принятии заявления к производству суда и судебные повестки не поступали.

Установив, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения заинтересованного лица Левобережного Пенсионного ФИО4 <адрес> (фактически, Клиентская служба по <адрес> ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) и без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ?ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, чьи права и обязанности затронуты обжалуемым решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и назначила слушание дела по существу на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО4 Клиентской службы по <адрес> ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения Клиентской службы по <адрес>Отделения ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ?ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, чьи права и обязанности затронуты обжалуемым решением суда, что в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая заявление ФИО1 об установлении факта работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, а затем и в ГУП «Госхоз «Гехинский» <адрес> Чеченской Республикив должности старшего агронома ФИО4 № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судустанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Однако, в случае, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Между тем, как усматривается из заявления ФИО1, стаж работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики и в ГУП «Госхоз «Гехинский» <адрес> Чеченской Республикив должности старшего агронома ФИО4 № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при назначении пенсии, что негативно повлияло на размер назначенной пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Наличие спора о праве подтверждается и апелляционной жалобойОтделения ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из ее содержания и материалов настоящего гражданского дела усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 об установлении факта работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, а затем и в ГУП «Госхоз «Гехинский» <адрес> Чеченской Республикив должности старшего агронома ФИО4 № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 263, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта его работы в совхозе «Гехинский» <адрес> Чеченской Республики, а затем и в ГУП «Госхоз «Гехинский» <адрес> Чеченской Республикив должности старшего агронома ФИО4 № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО5 и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: