Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец с 1986г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заведующей картинной галереи с 1996г.

Приказом директора Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» № 86-КО от 12.05.17г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неуведомление работодателя о нахождении в ее рабочем кабинете неучтенных музейных предметов, фактическом их хранении в нарушение Антикоррупционной политики ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (приказ № 353 от 13.10.2016г.), Положения о порядке уведомления работодателя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений или о ставшей известной работнику информацию о случаях совершения коррупционных правонарушений (приказ № 350 от 13.10.2016г.).

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что истец работает в Государственном музее-заповеднике «Ростовский кремль» с 1986 года, а в должности заведующей картиной галереи с 1996 года. Приказом от 12 мая 2017 года №86-КО истице объявлен выговор. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило, как указано в приказе неуведомление работодателя о нахождении в ее рабочем кабинете неучтенных музейных предметов, фактическом их хранении в нарушение Антикоррупционной политики ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (приказ №353 от 13.10.2016 года), Положения о порядке уведомления работодателя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений или о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений (приказ №350 от 13.10.2016). Каких-либо нарушений Антикоррупционной политики ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (приказ №353 от 13.10.2016 года) и Положения о порядке уведомления работодателя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений или о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений (приказ №350 от 13.10.2016) ФИО1 не допускала, поэтому считают приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания по этому основанию незаконным. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. В частности, дисциплинарное взыскание наложено за пределами как месячного строка, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, так и пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 193 ТК РФ. Так уже в марте 2016 года по запросу заместителя директора по научной работе ФИО3. ФИО1 давала объяснения по факту нахождения имущества в кабинете сотрудников Картинной галереи музея. Однако дисциплинарное взыскание, связанное с этим фактом последовало только 12 мая 2017 года, то есть за пределами вышеуказанных, установленных законом сроков. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30 000 рублей.

Представитель ответчика Федеральномго Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Приказом №353 от 13.10.2016 года в музее утверждена Антикоррупционная политика. Ответственными за реализацию Антикоррупционной политики являются в том числе руководители структурных подразделений, которые обязаны обеспечить выполнение требований действующего законодательства о противодействии коррупции и локальных нормативных актов музея, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции в музее и в возглавляемых структурных подразделениях (раздел 5). Работники музея, независимо от занимаемой должности, несут ответственность за соблюдение принципов и требований Антикоррупционной политиики, а также за действия (бездействие) подчиненных им лиц, нарушающих эти принципы и требования (раздел 7). Требования и принципы Антикоррупционной политики направлены не только на предотвращение коррупционных преступлений, но и любых коррупционных проявлений - действий (бездействия) работников музея, содержащих признаки коррупции или способствующие её совершению.

Конфликт интересов — одна из форм коррупционных проявлений. Уведомление работодателя о таких проявлениях — обязанность каждого работника музея независимо от занимаемой должности и выполняемых функций (раздел 4). Получение выгод — не обязательный признак коррупции и коррупционных проявлений. Действия вопреки интересам государства (государственного учреждения) — в основе любого коррупционного правонарушения. ФИО1 правомерна привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку вопреки интересам музея (федерального государственного учреждения), зная о наличии в ее рабочей комнате предметов, не учтенных в установленном законом порядке, и конфликтной ситуации вокруг даров ФИО6 с привлечением Министерства культуры РФ, не уведомила своевременно руководство музея ни о хранении таких предметов, ни о возникшем конфликте интересов ввиду факта близкого родства с ФИО8. Полагает, что ФИО1 сама идентифицировала переданные спорные предметы как подаренные ФИО9 и переданные в музей посредством ФИО10. Появление спорных предметов в марте 2017 года после проведенной проверки (март 2016 года), инвентаризации (ноябрь 2016 года), отстранения ФИО11 от работы с дарителем (март 2016 года), увольнения ФИО12 (13.01.2017 года) очевидный результат недобросовестных действий, непосредственными участниками которых являются ФИО13 и ФИО1.

Факт родственных отношений между ФИО14 и ФИО1 повлиял на добросовестность исполнения обязанностей ФИО1, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля, в том числе при организации рабочего места ФИО15, как при ее переводе в Картинную галерею, так и после ее увольнения, хранении спорных предметов, принятии на хранение в нарушение требований закона после увольнения ФИО16 вплоть до переезда в другой кабинет. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 с 1986г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заведующей картинной галереи с 1996г.

Приказом директора Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» № 86-КО от 12.05.17г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неуведомление работодателя о нахождении в ее рабочем кабинете неучтенных музейных предметов, фактическом их хранении в нарушение Антикоррупционной политики ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», Положения о порядке уведомления работодателя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений или о ставшей известной работнику информацию о случаях совершения коррупционных правонарушений.

Приказом №353 от 13.10.2016 года в музее утверждена Антикоррупционная политика.

Ответственными за реализацию Антикоррупционной политики являются, в том числе руководители структурных подразделений, которые обязаны обеспечить выполнение требований действующего законодательства о противодействии коррупции и локальных нормативных актов музея, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции в музее и в возглавляемых структурных подразделениях (раздел 5). Работники музея, независимо от занимаемой должности, несут ответственность за соблюдение принципов и требований Антикоррупционной политиики, а также за действия (бездействие) подчиненных им лиц, нарушающих эти принципы и требования (раздел 7). Требования и принципы Антикоррупционной политики направлены не только на предотвращение коррупционных преступлений, но и любых коррупционных проявлений - действий (бездействия) работников музея, содержащих признаки коррупции или способствующие её совершению.

Конфликт интересов — одна из форм коррупционных проявлений. Уведомление работодателя о таких проявлениях — обязанность каждого работника музея независимо от занимаемой должности и выполняемых функций (раздел 4). Получение выгод — не обязательный признак коррупции и коррупционных проявлений. Действия вопреки интересам государства (государственного учреждения) — в основе любого коррупционного правонарушения.

По мнению ответчика, истец совершила нарушение антикоррупционной политики, выразившееся в том, что вопреки интересам музея (федерального государственного учреждения), зная о наличии в ее рабочей комнате предметов, не учтенных в установленном законом порядке, и конфликтной ситуации вокруг даров ФИО6 с привлечением Министерства культуры РФ, не уведомила своевременно руководство музея ни о хранении таких предметов, ни о возникшем конфликте интересов ввиду факта близкого родства с ФИО17.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 не являлась лицом, причастным к организации передачи в музей даров ФИО6.

Кроме того, приказом №155 от14.10.2016 г. утвержден перечень должностей, замещение которых связано с антикоррупционными рисками. Должность, занимаемая истцом, не подпадает под этот перечень.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 передала предметы хозяйственного назначения в отдел учета и хранения в марте – апреле 2017 г. в связи с необходимостью переезда в другое помещение.

ФИО1 пояснила суду, что данные предметы находились в кабинете со времени, когда в нем работала ФИО18 занимающаяся приемкой даров от ФИО6, по устному распоряжению руководства музея, и были принесены в музей с августа 2014г.

В феврале – марте 2016 г. в связи с возникшим конфликтом с дарителем и проводимой Министерством культуры проверкой, руководством музея проведена проверка рабочей комнаты сотрудников картинной галереи на наличие неучтенных материальных ценностей коллекции князя ФИО6. По результатам этой проверки все выявленные неучтенные предметы должны были быть поставлены на соответствующий учет либо иным образом разрешена их судьба.

ФИО1 по данному факту давала объяснение зам. директора музея ФИО3.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений локальных нормативных актов, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не несла ответственности за предметы, полученные в дар от ФИО6, не знала и не должны была знать о том, поставлены они на какой – либо учет или нет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не входит в состав комиссии по приемке предметов полученных в дар от ФИО6, поэтому не отвечает за за полноту проведенной приемки, а также за постановку их на соответствующий учет.

Таким образом, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что предметы, сданные ею в отдел учета и хранения в марте-апреле 2017 г. находились в кабинете во время работы ФИО19., т.е. еще до февраля-марта 2016 г., по факту их нахождения в кабинете она давала объяснения заместителю директора музея ФИО3 в марте 2016 г.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО20

Ответчиком не представлено доказательств появления спорных предметов в кабинете истца позднее февраля-марта 2016 г.

Следовательно, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. В частности, дисциплинарное взыскание наложено за пределами как месячного строка, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, так и пресекательного - шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 193 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Признать незаконным приказ директора Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» № 86-КО от 12.05.17г. об объявлении выговора заведующей картинной галереи ФИО1.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич