Решение № 2-4476/2017 2-4476/2017~М-4294/2017 М-4294/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4476/2017

Дело № 2-4476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «РОСБАНК» с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371052,68 руб., указанную сумму, а также судебные расходы истец просит суд взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя №. цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 210 000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 462515,86 руб., со ставкой по кредиту 17,0 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику банковский счет перечислил сумму кредита на банковский счет заемщика.

Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно и не в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 371 052,68 руб., и состоит из основного долга – 297878,20 руб.; процентов – 73174,48 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ПАО «РОСБАНК».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 371052,68 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в залог предоставлен автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя UF88816, цвет белый, 2011 года выпуска.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договора залога, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд полагает возможным установить с учетом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.19-20) в размере 210 000 руб. Ответной стороной доказательств иного – не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12910,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2011г. в размере 371052,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 910,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № № цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.11.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко