Приговор № 1-94/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000638-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 16 июля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л.,

защитника – адвоката Долгополовой Н.М.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон.

Когда потерпевший Потерпевший №1 отказался выполнять незаконное требование ФИО7, последний реализуя свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил шею Потерпевший №1 со стороны спины своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, от чего потерпевший, испытал физическую боль, и вновь потребовал передать ему мобильный телефон, после чего рывком выхватил из левой руки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel One Touch», тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, ФИО7, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего потерпевший отступил от ФИО7

ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108, 118-122), в качестве обвиняемого 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133, 202-205, 211-214, т. 2 л.д. 18-22).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, чтобы попросить денег на выпивку. Дверь квартиры ФИО1 открыл Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 дома нет. Не поверив Потерпевший №1, он прошел в квартиру. В этот момент Потерпевший №1 прошел на кухню и стал кому-то звонить с мобильного телефона. Увидев в руках Потерпевший №1 мобильный телефон, он решил похитить его, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он подошел к Потерпевший №1 и потребовал отдать ему телефон. Потерпевший №1, разговаривая с кем-то, свой телефон не отдал, тогда он, понимая, что Потерпевший №1 добровольно телефон не отдаст, с целью совершения хищения, решил применить к последнему физическую силу, схватил его за шею, чтобы Потерпевший №1 испугался и не оказывал ему сопротивления. При этом, он понимал, что Потерпевший №1 пожилой человек и физически слабее него, сделал это чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить таким образом совершение хищения. Крепко схватив Потерпевший №1 своей рукой за шею, он потребовал передать ему мобильный телефон. При этом, он шею Потерпевший №1 сильно не сжимал, то есть душить или причинить какой-либо физический вред не намеревался. Он понимал, что таким образом, он совершает открытое хищение чужого имущества, что Потерпевший №1, видит его действия и понимает, что он совершает хищение его имущества. Также он понимал, что при совершении хищения применяет к Потерпевший №1 насилие и понимал, что за это предусмотрено уголовное наказание. Он видел, что Потерпевший №1 испугался и сопротивления не оказывал, после чего он правой рукой выхватил из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel Оne Тouch» с сим-картой оператора «МТС» и несильно, уперев правую руку в грудь, оттолкнул Потерпевший №1 от себя. От толчка Потерпевший №1 не падал, не ударялся, просто отошел на небольшое расстояние. После этого, достигнув желаемого, то есть похитив телефон, он вышел из квартиры. Он слышал, что Потерпевший №1 просит отдать мобильный телефон, но просьбу не выполнил, так как хотел данный телефон использовать в своих целях. О наличии денежных средств на счету сим-карты ему ничего известно не было. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный хищением Потерпевший №1, возместил в полном объеме.

В ходе проверке показаний на месте (т. 1 л.д.110-117) ФИО7 сообщил обстоятельства содеянного им и продемонстрировал свои действия в момент хищения имущества Потерпевший №1

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО7 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания.

Указанные показания подсудимого ФИО7, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он находился в квартире своего сына по адресу: <адрес>, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он открыл входную дверь и на пороге квартиры в подъезде увидел ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, который оттолкнул его и прошел в квартиру. Он взял в руки свой мобильный телефон, чтобы позвонить жене ФИО2 В этот момент к нему подошёл ФИО7 и потребовал передать ему телефон. Требование ФИО7 он выполнять отказался. Тогда подсудимый обхватил его шею своими плечом и предплечьем правой руки, согнутыми в локте и сильно придавил шею. От чего он почувствовал физическую боль, от боли перехватило дыхание, сопротивляться не мог, так как ФИО7 значительно моложе и сильнее. Захват длился не долго, где-то 3-4 секунды. Затем Орлов забрал телефон и покинул квартиру. На его просьбы отдать телефон, ФИО7 ничего не ответил, проигнорировав их. ФИО7 открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон «Alcatel Оne Тouch», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, на балансе которой находились денежные средства в сумме 113,48 рублей. В момент хищения причинил ему физическую боль, нравственные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 613,48 рублей. В настоящее время похищенный телефон, сим-карта и денежные средства, использованные ФИО7 за время пользования похищенным телефоном ему возвращены в полном объёме. Претензий материального характера к ФИО7 не имеет. Подсудимый перед ним извинился.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, полностью изобличив ФИО7 в совершении открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обвиняемый ФИО7 подтвердил показания Потерпевший №1, о чем следователем был составлен протокол (т. 1 л.д. 189-192).

Показания потерпевшего о виновности подсудимого в содеянном, также согласуются с показаниями свидетелей:

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО2 (т. 1 л.д.48-51), ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47), ФИО3 (т. 1 л.д.52-55) и ФИО4 (т. 1 л.д.60-64), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1, находился в квартире ее сына ФИО1 по адресу <адрес>. Около 10:00 часов того же дня ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в квартире ФИО5 находится ФИО7 Затем она по телефону услышала доносящийся шум и слова, которые она не разобрала, после чего телефонная связь была прервана. Через некоторое время она позвонила на номер телефона Потерпевший №1 На звонок ответил ФИО7, который сообщил, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Она просила ФИО7 вернуть Потерпевший №1 похищенный телефон, но тот отказался. О произошедшем она рассказала сыну ФИО1 и его сожительнице ФИО3 В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов пройдя в <адрес>, потребовал у него передать ему мобильный телефон, а после отказа Потерпевший №1 отдать телефон, ФИО7, схватил Потерпевший №1 за шею рукой, чем подавил его волю к сопротивлению, вырвал из рук последнего мобильный телефон, похитив его и скрылся.

В показаниях свидетеля ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от матери ФИО2 стало известно, что в его отсутствие к нему домой по адресу <адрес>, когда в квартире находился его отчим Потерпевший №1, пришел ФИО7, который применив к Потерпевший №1 насилие, а именно удерживая рукой за шею, вырвал у последнего из руки мобильный телефон, тем самым его похитил и с похищенным у Потерпевший №1 имуществом скрылся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей от ФИО2 стало известно, что в ее отсутствие к ней домой по адресу <адрес>, когда в квартире находился отчим ее сожителя ФИО1 - Потерпевший №1, пришел ФИО7, применил к Потерпевший №1 насилие, схватив рукой за шею, вырвал у последнего из руки мобильный телефон, похитил его и с похищенным имуществом скрылся. Через некоторое время в тот же день ей на телефон позвонил ФИО7, который признался в совершенном хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО7, который в ходе следственного действия пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов открытого хищения мобильного телефона с сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1 и о применении в этот момент к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что названные свидетели и потерпевший Потерпевший №1 оговаривают подсудимого.

Суд принимает показания данных свидетелей во внимание, а показания потерпевшего Потерпевший №1 за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 т.д. 7), из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытом хищении его имущества с применением насилия и причинении ущерба на сумму 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, похитившего у него в <адрес>, с применением к нему насилия, принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинил материальный ущерб на сумму 600 рублей.

На место происшествия для осмотра выезжала следственно-оперативная группа, по результатам которого составила протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлена планировка жилого помещения и обстановка в квартире, которые полностью соответствуют описанию потерпевшего и подсудимого о месте совершения преступления.

Кроме того, следственно оперативной группой осмотрен участок местности возле <адрес>, где у ФИО7 обнаружен и изъят мобильный телефон «Alcatel Оne Тouch» с сим-картой оператора «МТС», по результатам осмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.14-15).

Впоследствии следователем ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр мобильного телефона «Alcatel Оne Тouch» с сим-картой оператора «МТС», обнаруженных и изъятых у ФИО7 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов (т 1 л.д.76-78).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-74) следует, что следователем осмотрены документы, а именно: детализация телефонных соединений и расходов по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшем Потерпевший №1, подтверждающая показания свидетелей об осуществлении звонков на телефонный номер потерпевшего Потерпевший №1 в момент хищения имущества последнего ДД.ММ.ГГГГ и после хищения, а также с номера последнего после хищения мобильного телефона.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Всеми перечисленными доказательствами по делу с достоверностью установлены дата, время и место совершения преступления.

Событие совершенного преступления установлено из признательных показаний подсудимого ФИО7, а также из показаний свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон. Когда потерпевший Потерпевший №1 отказался выполнять незаконное требование ФИО7, последний реализуя свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил шею Потерпевший №1 со стороны спины своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, от чего потерпевший, испытал физическую боль, и вновь потребовал передать ему мобильный телефон, после чего рывком выхватил из левой руки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel One Touch», тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, ФИО7, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего потерпевший отступил от ФИО7 и ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Суд считает установленным тот факт, что умыслом подсудимого охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение данного имущества в свою пользу. Действия подсудимого по изъятию имущества носили целенаправленный и оконченный характер, были очевидными как для подсудимого, так и для потерпевшего.

Действиями ФИО7 в момент изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу руководила корысть, он осознавал противоправный характер своих действий. В результате его действий у потерпевшего Потерпевший №1 был противоправно изъят мобильный телефон «Alcatel One Touch» с сим-картой, что причинило ему материальный ущерб.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что действия подсудимого следует квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый ФИО7 в момент выполнения объективной стороны преступления применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, обхватил шею Потерпевший №1, сдавил её, после чего выхватил у потерпевшего из левой руки телефон, затем оттолкнул потерпевшего, суд находит доказанной квалификацию действий ФИО7 по признаку открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку умыслом подсудимого ФИО7 охватывалось хищение только мобильного телефона и находящейся в нем сим-карты, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения инкриминированные ФИО7, похищенные - денежные средства в сумме 113 рублей, находящиеся на счету сим-карты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-91) ФИО7, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишати испытуемого в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у испытуемого также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и адекватный характер, без признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать о них показания.

Учитывая, что ФИО7 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит его вменяемым, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние, каким-либо образом, не повлияло на снижение внутреннего контроля ФИО7 за своим поведением и не создавало препятствий для принятия им адекватных ситуационных решений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

К данным о личности ФИО7, суд относит характеристики с места жительства (т. 1 л.д. 152,153,154), молодой возраст.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания (штрафа и ограничения свободы).

Однако, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому суд усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства по инициативе стороны обвинения, так как возникла необходимость в проверке обоснованности инкриминируемого ФИО7 деяния.

Дополнительные виды наказания не назначаются подсудимому поскольку, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях применения основного вида наказания.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, возложив на осужденного в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Alcatel One Touch», сим-карта оператора «МТС», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании;

- иные документы - детализация расходов, упакованы в отдельный конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Подлинник документа

Находится в деле №1-94/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000638-40

Агаповского районного суда

Челябинской области