Решение № 2-1628/2020 2-1628/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1628/2020

дело №2-1628/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Семейкиной С.А.

с участием

истца ФИО1

ответчика - представителя МВД РФ, представляющей также интересы УМВД России по Белгородской области, ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2

третьего лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., эвакуатора и услуг стоянки – 6400 руб., государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РФ, Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМФД России по Белгородской области, ОМВД России по Волоконовском у району Белгородской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., связанного с незаконной попыткой привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 35000руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ущерб вызванный незаконным применением обеспечительных мер - 6400 руб., и расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование требований указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 30.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основанию п.1 ч.1 ст. 245 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 11.09.2019 по 30.12.2019. В течение этого времени он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Он переживал, что мог быть незаслуженно лишен права управления транспортным средством, которое ограничило свободу передвижения и отрицательно сказалось на его трудовых правах. Моральные страдания усугубились осознанием вопиющей незаконности действий сотрудников ДПС. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200000 руб., кроме того он понес расходы на оплату услуг адвоката по оплате труда связанные с участием адвоката в мировом и районном судах в размере 35000 руб., кроме того в отношении транспортного средства вынесен протокол о его задержании и передан на хранение на специализированную стоянку, в связи с чем ему пришлось оплатить услуги эвакуатора и стоянки в сумме 6400 руб.

Со ссылками на положения ГК РФ, Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, на вопросы суда уточнил основания для компенсации морального вреда и убытков, указав, что моральный вред и убытки причинены ему в результате попытки незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

Представитель РФ в лице МВД РФ, представляющая также интересы УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому району ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, полагала, что истцом не доказано причинение морального вреда, его размер завышен, завышен размер расходов на оплату услуг представителя. Применение задержания транспортного средства было необходимо, поскольку собственник ФИО1 покинул место составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Министерства Финансов РФ в письменных возражениях указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МВД России.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию МВД РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 в 16.05 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения. «водитель ФИО1 управляя мотоциклом БМВ F8006s г.н.№, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

11.09.2019 в 15.30 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 15.50 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 16.30 Протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области ФИО4 от 11.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19.11.2019 Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 11.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области ФИО4 от 30.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд указал, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 не представлены достаточные, полные и объективные доказательства о том, что ФИО1 участвовал при проведении процессуальных действий в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 61 ГПК РФ регламентирует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов ФИО1 суду представлены квитанции об оплате юридических услуг за представление интересов ФИО1 в мировом суде от 04.10.2019 на сумму 3000 руб., от 07.10.2019 на сумму 5000 руб., от 29.10.2019 на сумму 3000 руб., от 02.12.2019 на сумму 6000 руб., от 09.12.2019 на сумму 9000 руб., от 25.12.2019 на сумму 9000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2019, заключённого между ФИО1 и адвокатом Балан В.А. следует, что Адвокат принимает к исполнению доверителя поручение об оказании юридической помощи ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности. Характер юридической помощи: защита интересов ФИО1 в мировом суде Валуйского района, а также в Валуйском районном суде в случае апелляционного обжалования. По условиям договора размер вознаграждения адвоката составляет 3000 руб. за один день участия, 5000 руб. ознакомление с делом.

Суду также представлен товарный чек за оплату услуг эвакуатора и спецстоянку на сумму 6400 руб.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, установление обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, учитывая общее правило возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт несения ФИО1 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер убытков, подтвержденных документально, суд находит требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая заявленный ко взысканию размер убытков, исходя из положений ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика по делу, его доводы о завышении суммы судебных расходов суд исходит из следующего.

Основанием для задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку явилось составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26.

Доводы о том, что оставление транспортного средства на месте остановки, могло привести к утрате имущества не могут быть приняты судом, поскольку указанное имущество не являлось «бесхозяйным», статья 27.13 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Согласно ч. 12 указанной статьи КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В части доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что из материалов административного дела следует, что адвокат Балан В.А. принимал участие в судебных заседаниях 30.09.2019 ознакомление с материалами административного дела, участие в судебном заседании, 04.10.2019, 07.10.2019, участие в районном суде 08.11.2019, 19.11.2019. Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19.11.2019 Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 11.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении адвокат принимал участие в заседаниях 03.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 25.12.2019. Таким образом, адвокат принимал участие в 10 судебных заседаниях.

Оценивая совокупность объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, длительность разбирательства и объем доказывания, суд полагает, что размер компенсации оплаты услуг защитника в административном деле в сумме 35000 руб. является разумным и обоснованным, снижению не подлежит.

Определяя орган, выступающий от имени казны по предъявленному ФИО1 требованию о возмещении ущерба, суд исходит из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Учитывая тот факт, что вред истцу был причинен вследствие незаконных действий направленных на привлечение к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с казны РФ за счет средств МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что действия инспектора не признаны незаконными в установленном законом порядке, осуществлены в рамках предоставленных полномочий, опровергаются материалами административного дела и выводами, изложенными в Постановлении судьи Мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовались обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС на стоянке, возле рынка, когда следовал на мотоцикле БМВ. В отношении него составили протокол об административном правонарушении за отсутствие шлема и за то, что нет гос. номеров на мотоцикле. Долго разговаривали, часа полтора, потом он ушел, мотоцикл остался на стоянке. Когда вернулся на стоянку мотоцикла уже не было. Номерные знаки у транспортного средства имелись, были помещены в багажник, предъявлены сотрудникам ДПС. Поскольку ему было необходимо забирать ребенка из школы, сотрудники никаких требований к нему не предъявляли, но документы не отдавали, в 15.30 он ушел. Все процессуальные документы составлены в его отсутствие. Из пояснений ФИО3 и протокола об административном правонарушении следует, что после остановки Заржевского, следовавшего на мотоцикле без шлема и номерных знаков в отношении него было составлено 2 протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он ушел с места остановки транспортного средства, впоследствии понятые отказались от своих пояснений, указанных в протоколе, что и явилось основанием для прекращения производства по административному делу. Протокол задержания транспортного средства составлялся после того, как ФИО1 покинул место остановки.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от 11.09.2019 с 18:50-19:20, имеющемуся в материалах административного дела, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Статья 28.1 КоАП РФ регламентирует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлено отсутствие события административного правонарушения, то действия сотрудников органов внутренних дел, при составлении протокола не соответствовали закону.

Так, в рамках рассмотрения административного дела (в порядке КоАП РФ) судом установлено, что процессуальные документы составлены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (истца), когда последний покинул место остановки транспортного средства, а также факт предложения пройти медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашел свое подтверждение.

Приведенные положения закона являются обязательными для применения не только для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, но и для контрольно-надзорного органа. При этом, правоприменительную деятельность контрольно-надзорный орган должен осуществлять в том числе на этапе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Неприменение сотрудником ДПС приведенных положений КоАП РФ привело к необоснованному возбуждению производства по делу об административном правонарушению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено мировым судьёй, поскольку в действиях его отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истец административному наказанию не подвергнут.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая моральный вред истец указывает на то, что длительное время переживал, что мог быть лишен права управления транспортным средством, которое ограничило бы его свободу передвижения, полагал, что действия сотрудников незаконны. испытывал отрицательные эмоции, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца в ходе судебного разбирательства, согласно которым основаниями для компенсации морального вреда он считает попытку привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение противоправные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении Заржевского протокола об административном правонарушении, при этом само по себе не привлечение к административной ответственности, а прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не свидетельствует об отсутствии такого вреда, вопреки утверждениям ответчика.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 200000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при оценке размера компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо исходить из того, что нарушение прав истца допущено в данном случае органами государственной власти, на которые Конституцией Российской Федерации (статьи 2 и 18) возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и осуществление процедуры привлечения к административной ответственности, в виде наказания за совершение которого, предусмотрено лишение права управления транспортным средствам, безусловно, порождает переживания лица, привлекаемого к установленной законом ответственности, однако само по себе составление административного протокола не повлекло для ФИО1 каких-либо негативных последствий, поскольку судом производство по делу прекращено. Доводы о причинении ФИО1 морального вреда суд находит подтвержденными.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, характера нарушения прав заявителя, с учетом совокупности обстоятельств дела, с определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России.

В пользу З.А.НБ. также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1742 руб.

С учетом изложенных оснований, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ в виде расходов по оплате эвакуатора и специализированной стоянки в сумме 6400 руб., расходов на оплату услуг защитника в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. государственную пошлину в сумме 1742 руб.,

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2020

Решение