Решение № 2-1902/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1902/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут ФИО2, находясь около дома <адрес> совершил поджог автомобиля Ауди А5, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Привокзальный» и ОН «Косогорское» СУ УМВД России по г. Туле было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В процессе следственных действий было установлено виновное лицо – ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, истцу был причинен имущественный вред на сумму 1 636 500 руб.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ было принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 636 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг было прекращено за отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования о возмещении материального ущерба в сумме 1 636 500 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 1 636 500 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1 636 500 руб.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба в размере 1 636 500 руб. в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 636 500 руб.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 382,50 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на день подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 636 500 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16 382 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Климова

Копия верна судья секретарь