Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-801/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 16 июля 2018 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в Буденновский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии И-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ, включительно, после чего уплата платежей была прекращена. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего ФИО2 является его супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, что подтверждается копией заявления-анкеты на получение кредитного продукта, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Предполагаемому наследнику отправлены требования о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а также предложение добровольно погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен вид организационно-правовой формы заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом (судебной повесткой) извещенная о времени и месте его проведения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещалась по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает, что ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договорам займа, ответчик должен был их исполнить.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имелась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела, наследник ФИО2 в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № следует, что наследником по закону является супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дочь умершего - ФИО4 и отец умершего - ФИО5 в фактическое владение имуществом не вступали.

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданного нотариуса по Буденновскому НО КНВ 05.072016 года удостоверено право ФИО1, являющейся супругой умершего ФИО2 на счета: счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>; счет №.<данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>; счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>; счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>; счет №.<данные изъяты>.<данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций, а также на автомобиль «Рено Сандеро», р/з № ММ-126.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество перешло только к наследнице ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее как на наследницу ответственность по задолженности ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по процентам, в т.ч. просроченные <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченные на просроченный долг <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана исполнять условия заключенного договора умершего ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком ФИО1 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамонов С.С.