Решение № 12-179/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 30 августа 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) по адресу <адрес> ФИО1, являясь водителем автомашины <*****> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В лечебном учреждении он пояснял о невозможности продуть алкотестер, в связи с заболеванием горла. Считает, что врач не был заинтересован в качественном и объективном медицинском освидетельствовании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства. Причины не явки в судебное заседание ФИО1 не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, изучив материалы дела и видеозапись, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из системного анализа показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в районном суде, следует, что в ночное время (дата) он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они заметили, как от кафе <*****> отъехал автомобиль <*****>. Данный автомобиль был оставлен при помощи проблесковых маячков. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был согласен. Поскольку в приборе села батарейка, они вместе с понятыми выехали в отдел ГИБДД, где ФИО1 пояснил, что желает проходить медицинское освидетельствование. Понятые были отпущены, они совместно с ФИО1 поехали в наркодиспансер Психиатрической больницы. В кабинете медицинского освидетельствования при продуве прибора ФИО1 симулировал выдох, прибор выдавал ошибку. Поскольку ФИО1 неоднократно симулировал продувание прибора, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В (дата), по адресу <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования должностному лицу лечебного учреждения (л.д. 8), рапортом ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 21-22).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, добыты без существенных нарушений закона, соответственно, являются допустимыми. Поэтому мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не представлено. Поэтому доводы ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.07.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: В.П. Макаров