Решение № 2-49/2019 2-49/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-49/2019

№2-49/2019 г.

(УИД 46RS0021-01-2019-000013-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 22 июля 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыхтиной Е.С.,

с участием представителя ответчика, Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 г. в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 - на проезжей части автомобильной дороги в района дому №14 по ул.Ленина п.Кшенский Советского района Курской области автомобиль попал в выбоину, по длине, ширине и глубине превышающую допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, и в результате удара получил технические повреждения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 46 АТ № 008697 от 22.10.2014 г., автомобильная дорога местного значения общей протяженностью 1070 м. по адресу: <...> кадастровый номер 46:21:010103:934, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «поселок Кшенский» Советского района Курской области.

Собственник автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что после вышеуказанного ДТП водитель ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Зафиксированные сотрудниками ГИБДД размеры выбоины: длина 2,08 м, ширина 0,41 м, глубина 0,12 м.; однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 0,15 м, ширине 0,60 м и глубине 0,5 м. 12.07.2018 г. в Администрацию МО «Поселок Кшенский» Советского района Курской области ею было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель Администрации на данном осмотре присутствовал, но от подписи в акте осмотра отказался. 01.08.2018 г. ИП ФИО4 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, государственный номер <***>. В соответствии с Отчетом №01/08/18-81 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 209 186 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей и оплачена ФИО2 за счет собственных средств. Для выявления скрытых повреждений была проведена диагностика автомобиля, стоимость которой составила 500 рублей. В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Устава муниципального образования «посёлок Кшенский» Советского района Курской области, принятого решением Собрания депутатов поселка Кшенский № 54 от 31.05.2005 г., к вопросам местного значения посёлка Кшенский относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах посёлка Кшенский и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

По этим основания ФИО2 просила взыскать с Администрации МО «Поселок Кшенский» Советского района Курской области в пользу ФИО2 ущерб в размере 209 186 руб. 00 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5292 руб. 00 коп., расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования уточнила. Оставив требования к ответчику о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5292 руб. 00 коп., расходов, связанных с диагностикой автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., без изменения, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 132704 руб. 60 коп. (л.д.180).

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в отсутствие ее представителя, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала принадлежность Муниципальному образованию «поселок Кшенский» Советского района Курской области на праве собственности автомобильной дороги местного значения общей протяженностью 1070 м проходящей по ул.Ленина п.Кшенский Советского района Курской области, кадастровый номер 46:21:010103:934, представитель ответчика указывает на то, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из смысла данного пункта, водитель транспортного средства обязан предвидеть создание аварийной ситуации.

Указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.07.2018 размеры ямы позволяли обнаружить её заблаговременно, и, соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как у водителя транспортного средства ФИО3 была техническая возможность избежать наезда на выбоину, то водителем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пп.210, 215 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия выявляет свидетелей ДТП и получает от них объяснения. Однако, в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 11.07.2018 подписи свидетелей (понятых) отсутствуют. Таким образом, оформление данного ДТП прошло с нарушением приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, что не позволяет объективно и всесторонне выявить причину совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанных доводов просила в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, снизить размер возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области ФИО1, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе разработка первоочередных мер. направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, все составляющие дорожной деятельности - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог - являются логическим продолжением указанного полномочия.Указанные положения закреплены и в пункте 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «посёлок Кшенский» Советского района Курской области, принятого решением Собрания депутатов поселка Кшенский № 54 от 31.05.2005 г., к вопросам местного значения посёлка Кшенский относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах посёлка Кшенский и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно.

Согласно пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 11.07.2018 г. в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.14 по ул.Ленина п.Кшенский Советского района Курской области с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиль попал в выбоину, в результате удара получил ряд технических повреждений, что никем не оспаривается.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автомобильной дороги местного значения общей протяженностью 1070 м проходящей по ул.Ленина п.Кшенский Советского района Курской области, кадастровый номер 46:21:010103:934, принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию «поселок Кшенский» Советского района Курской области, что подтверждается исследованным судом свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 46 АТ № 008697 от 22 октября 2014 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 г. (л.д.4) и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.6), послужившая причиной ДТП выбоина имела следующие размеры по длине, ширине и глубине: длина 2,08 м;, ширина 0,41 м; глубина 0,12 м; что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, согласно п.3.1.2 которого размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании заявления ФИО2 ИП ФИО4 20.07.2018 г. был проведен осмотр автомобиля ФИО6, на проведение которого приглашался представитель ответчика (л.д. 7), и составлен отчет №01/08/18-81 от 01.08.2018 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 11.07.2018г. транспортному средству Мерседес-Бенц CLK320, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8-62), на основании которого было сделано заключение о стоимости ремонта без учета износа 209186 руб. 00 коп (л.д. 8-62). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта от 17.06.2019 г. №812/13.4-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, государственный номер <***>, рассчитанная на момент ДТП 11.07.2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 18 504 руб. 85 коп., без учета износа заменяемых деталей - 132 704 руб. 60 коп.

Указанное заключение получено в установленном ГПК РФ порядке, не оспаривается сторонами, и признается судом допустимым и достоверным доказательством, позволяющим разрешить иск по существу.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, учтенные при производстве экспертизы соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельства судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушении водителям ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, наличии у последней технической возможности избежать наезда на выбоину, и как следствие грубой неосторожности в действиях ФИО3, содействовавшей возникновению вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о несоответствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 11.07.2018 г. требованиям пп.210, 215 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185, поскольку этот акт ответчиком не оспорен, а допустимых доказательств об иных размерах выбоины на автодороге, явившейся причиной ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, наезд автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, государственный номер <***>, на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить уточненный иск ФИО2 в полном объеме и взыскать в пользу истца с ответчика Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 704 руб. 60 коп., а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 66, 67) и расходы на диагностику ходовой части автомобиля с участием представителя ответчика в размере 500 руб. 00. (л.д.72), а всего 143 204 руб. 60 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяется уточнённый иск и в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 204 руб. 60 коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 064,09 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1227,91 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО5 на основании выданной истцом доверенности, которой оказанные представителем услуги оплачены истцом в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №118 на оказание юридических услуг от 16.11.2018 г. (л.д.70), распиской ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей (л.д.71).

Принимая во внимание объем оказанной ФИО5 истцу ФИО2 юридической помощи, характера спора по данному делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате производства которой были возложены на Администрацию муниципального образования «поселок Кшенский» Советского района Курской области, и ответчиком оплачены в размере 12 720 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы истец снизил сумму исковых требований с 209 186 руб. 00 коп. до 132 704 руб. 60 коп., суд считает распределить расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру уменьшения исковых требований ответчиком, и взыскать с истца в пользу ответчика 4650 руб. 61 коп. (209186,00 -132704,6) / 209186,00 * 12720).

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9413,48 руб. (10 000,00 руб. + 4 064,09 руб. – 4650,61 руб.)

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в возмещение ущерба 143204 (сто сорок три тысячи двести четыре) рублей 60 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132704 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 500 руб.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судебные расходы в размере 9413 рублей (девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 48 копеек.

Произвести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 91 копейки по чеку-ордеру филиала №160 Курского отделения №8596 от 19.11.2018г.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов