Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1340/2019

№ 2-1340/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице отделения №8592 к ФИО3 ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2013 года между истцом как кредитором и ФИО3, ФИО4, ФИО2 как созаемщиками заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1500000 рублей под 10,4 % годовых на строительство жилого дома на срок 120 месяцев (10 лет) с ежемесячным аннуитентным платежом. В этот же день в обеспечение кредитного обязательства созаемщики заключили с истцом договор об ипотеке № квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Своевременно кредитный обязательства ответчиками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Публичного акционерного общества Сбербанк России отделение №8592 о расторжении договора от 20.04.2013 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 1043958,42 рубля с обращением взыскания на заложенное в его обеспечение имущество в виде квартиры, с установлением начальной продажной цены – 3479361,30 руб., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25419,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 пояснил, что в настоящее время вносят платежи по кредиту, квартира является его единственным жильем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов.

20 апреля 2013 года между истцом как кредитором и ФИО3, ФИО4, ФИО2 как заемщиками заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1500000 рублей под 10,4 % годовых на строительство жилого дома на срок 120 месяцев (10 лет) с ежемесячным аннуитентным платежом. В этот же день в обеспечение кредитного обязательства созаемщики заключили с истцом договор об ипотеке № квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор и предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками своих обязательств.

Истцом предъявлена задолженность ответчиков по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 1043958,42 рубля, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 768179,98 руб.;

просроченные проценты 226521,01 руб.;

неустойка на просроченные проценты 957,92 рубля;

неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 48299,51 рубль.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются договором об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.04.2013г. с графиком погашения полной суммы заемщиком, дополнительным соглашением № от 29.03.2016г., расчетом суммы исковых требований, требованиями на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4 об исполнении обязательств по кредитному договору.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по кредитным договорам обязательств, заемщик с июня 2018 года нарушал обязательство по своевременному и полному внесению платежей, что подтверждается представленными истцом суду выписками по операциям по счету. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела судом, требования о досрочной выплате заемщиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки возврата денежных средств, суд признает нарушения ФИО3, ФИО2, ФИО4 условий, принятых по кредитному договору существенными, влекущими для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договоров.

При таком обстоятельстве в соответствии со статьями 450, 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для расторжения кредитного соглашения судом и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 20 апреля 2013 года и взыскивает с ответчика кредитную задолженность.

Стороной ответчика суду предоставлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 04.04.2019г., согласно которой просроченная задолженность по процентам составляет 169627,83 руб., неустойка по просроченным процентам 957,92 руб., проценты на просроченный кредит 875,52 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 48299,51 руб., просроченная ссудная 768179,98 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета 1002197,32 руб. Стороной ответчика так же предоставлены светокопии приходным кассовых ордеров согласно которым 13.10.2018г. произведен платеж по указанному кредиту в размере 5000 руб., 21.12.2018г. в размере 15000 руб., 15.01.2019г. в размере 15000 руб., 22.02.2019г. в размере 15000 руб., 22.03.2019г. в размере 15000 руб., всего в размере 65000 рублей, 04.04.2019г. возмещение расходов по уплате гос.пошлины в размере 25419,79 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, предъявленные требования в части взыскания просроченных по договору процентов, подлежат удовлетворению в меньшем размере на сумму уплаченных платежей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

20 апреля 2013 года сторонами также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено ст. 54.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, имелись неоднократные просрочки исполнения обязательства, общий период просрочек превысил три месяца, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки никем не оспорен, возражений со стороны ответчика и третьего лица в данной части не поступило, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу размер оценки предмета ипотеки согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которому стоимость квартиры <адрес> составляет 3780935,93 руб. На основании ст. 54 «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 3479361,30 руб. - 90% от ее оценочной стоимости.

Требования о взыскании расходов по оплате гос.пошлины удовлетворению не подлежат, так как истцами указанные расходы возмещены истцу в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице отделения №8592 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице отделения №8592 задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20 апреля 2013 года в сумме 978558,42 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 768179,98 руб.;

просроченные проценты 161521,01 руб.;

неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 48229,51 руб.,

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 957,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 20 апреля 2013 года имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3479361,30 рублей.

Расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.04.2013г. заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице отделения №8592 и ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись Л.С. Солнцева