Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/2019

Принято в окончательной форме 11 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщиком транспортное средство осмотрено не было, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 51 300 руб., УТС составила 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 51 300 руб., УТС 2 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 46 980 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 73 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата суммы неустойки, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Столкновение произошло в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, также по направлению страховщика представил транспортное средство для ремонта, в котором истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 51 300 руб., УТС составила 2 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, потовые расходы в размере 281 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 106 281 рубль 25 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца о выплате неустойки, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 46 980 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 223 дня просрочки: 54 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 223 дня = 120 420 руб. – 46 980 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 73 260 руб.

Таким образом, указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, ответчиком не оспорен, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий