Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1838/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002686-80

К делу № 2-1838/2019

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обосновании своих требований Администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ей земельном участке возвела строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, с отклонением от выданного разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также в нарушение целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №

По результатам выездной проверки установлено, что данный земельный участок, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности ФИО1

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией города Сочи на данном участке выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки №.м., общей площадью № кв.м., количество этажей – №.

Фактически на части земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - №

Строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5,2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, вид разрешенного использования земельного участка – для ИЖС, тогда как возведенный объект обладает признаками многоквартирного дома, тем самым нарушено целевое использование земельного участка.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу вышеуказанной нормы закона в результате реконструкции объекта возникает новый объект, что и произошло в рассматриваемом случае, и этот объект по своим параметрам отличается от объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами привести строение, самовольно возведенное им, в соответствие с ранее выданным разрешением, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки– удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок №.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок № № в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения по истечении срока, установленного выше в резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 октября 2019 года.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано