Апелляционное определение № 33-4014/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Минина В.А. Дело № 33-4014/2026

50RS0010-01-2025-000490-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за 2024 год по кредитному договору в размере 147 294 рублей, по страхованию имущества в размере 6 466 рублей, по страхованию жизни в размере 1 844 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 5 668 рублей, мотивировав требования тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с ответчиком, в период брака <данные изъяты> по договору купли-продажи была приобретена квартира стоимостью 7 900 000 рублей с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 1 980 000 руб. Истец указал, что после расторжения брака взял на себя обязательства по погашению кредита, так как нотариальное соглашение достигнуто не было и соответствующего судебного акта также не имелось. Кроме того, истец указал, что им были выполнены обязательства по страхованию недвижимого имущества и жизни страхователя, которые были установлены при оформлении кредитного договора. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные за 2024 год по кредитному договору в размере 36823 рублей 76 копеек, по страхованию имущества в размере 1616 рублей 60 копеек, по страхованию жизни 461 рубль 11 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1417 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, <данные изъяты> брак прекращен на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кучино, <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира была приобретена с использованием денежных средств в размере 1 980 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с созаемщиками ФИО1 и ФИО2

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определений Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об исправлении описок) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из общего имущества супругов, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кучино, <данные изъяты>, исключена из общего имущества супругов и признана личным имуществом ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определений Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об исправлении описок) отменено, принято новое решение, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кучино, <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом супругов, с определением долей ФИО1 – 7/8, ФИО2 - 1/8.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 погашен основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 164 555,05 рублей и проценты в размере 130 034 рублей 99 копеек, что подтверждается справкой банка от <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 оплачен полис страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 12 932 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком по операции.

<данные изъяты> ФИО1 оплачен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) в ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 3 688 рублей 89 копеек, что подтверждается чеком по операции.

Ответчиком ФИО2 представлен контррасчет долга, составленный с учетом ее доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым долг по ежемесячным платежам по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2024 год составляет 36823 рублей 76 копеек, по страхованию имущества - 1616 рублей 60 копеек, по страхованию жизни - 461 рубль 11 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных ФИО1 за 2024 год по кредитному договору в размере 36823 рублей 76 копеек, по страхованию имущества в размере 1616 рублей 60 копеек, по страхованию жизни 461 рубль 11 копеек, что соответствует 1/8 доле.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, полагает его подлежащим изменению, учитывая следующее.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принял во внимание наличие у ответчика 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика 1/8 часть от произведенных истцом оплат по кредитному договору и договорам страхования.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 судом установлено, что при покупке квартиры стоимостью 7 400 000 руб, ФИО1 вложены личные денежные средства в размере 5 920 000 руб, а также полученные по кредитному договору, заключенному созаемщиками ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк, в размере 1 980 000 руб.

Учитывая размер вложенных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом в жилом помещении является 2/8 доли, которые приобретены за счет кредитных денежных средств в размере 1 980 000 руб., которые разделены между бывшими супругами поровну - по 1/8 доле, 6/8 доли - личное имущество ФИО1, в связи с чем определил долю ФИО1 в жилом помещении в размере - 7/8, ФИО2 - 1/8.

При определении долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение размер средств, полученных бывшими супругами по кредитному договору, определен как 2/8 доли, которые разделены между сторонами в равных долях, по 1/8 доли, соответственно, доля ответчика по настоящему гражданскому делу в обязательствах составляет 1/2 доли, а не 1/8 доли.

В связи с изложенным обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по кредитному договору, за 2024 год в размере 147 294 руб, по страхованию имущества в размере 6 466 руб, по страхованию жизни в размере 1 844 руб, что составляет ? долю об общего размера уплаченных истцом денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора.

Поскольку решение суда изменено, имеются основания для изменения размера взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать такие расходы в размере 5 668 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору, за 2024 год в размере 147 294 руб, по страхованию имущества в размере 6 466 руб, по страхованию жизни в размере 1 844 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 668 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г