Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, именуемым Заемщик заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 79 752,2, из них: 43 170,45 рубля – просроченный основной долг, 2 508,77 рубля – просроченные проценты, 32 757,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 315,43 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 752,2 рублей и государственную пошлину в сумме 2 592,57 рублей.

В судебное заседание не явились: представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик согласился с требованиями по основному долгу, не возражал против наличия кредитных отношений и наличия задолженности возникшей из-за тяжелых жизненных обстоятельств, просил снизить неустойку, как завышенные, так как для истца не возникли вредные последствия из-за просрочки по договору.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заведующего УДО 8636/0193 ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно п.1.1 которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Из п.3.1, 3.3 договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитования ответчик ФИО2 был ознакомлен, кредитный договор ответчиком подписан.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей получены, что подтверждается историей движения счета, объяснениями самого ответчика. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательства своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 32 757,55 рублей; неустойки за просроченные проценты в сумме 1 315,43 рублей.

Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Как отмечено в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил просьбу о снижении неустойки. Отметил, что ему предложили единовременно заплатить 18 000 руб., что он и сделал, однако реструктуризацию задолженности не произвели.

Суд отклонил ходатайства ответчика направленные на предоставление доказательств наличия у него заболевания и регулярного стационарного лечения, состояния здоровья его жена, отказал в допросе свидетеля, способного подтвердить обстоятельства здоровья ответчика и факт его общения с сотрудниками истца.

По настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки (исчисленного из размера 0,5 процента за день просрочки, то есть 182,5 процента годовых) фактическому отсутствию последствий нарушения обязательств, отсутствию действительного ущерба истцу; соотношение заявленной в исковом заявлении суммы неустойки и остатка по основному долгу, которые почти одинаковы; отсутствию действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности в более ранний период; имущественного положения должника; а также принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (182,5 процентов) с размерами ключевой ставки (от 17 процентов до 9,75 в настоящее время), а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (от 11,2 до 7,43) и ставки рефинансирования Банка России (от 8,25 процентов до 11 процентов,).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 15 000,00 руб. (вместо 32 757,55 руб.). При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов