Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1617/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что 21.08.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ...

10.09.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166700 руб., 16.10.2018 г. в размере 165246 руб. Неустойка за период с 10.09.2018 г. по 15.10.2018 г. составляет 59488,56 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты, за период с 10.09.2018 г. по 15.10.2018 г., в размере 59488,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166700 руб., 16.10.2018 г. в размере 165246 руб.

18.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, за период с 10.09.2018 г. по 15.10.2018 г., в размере 59488,56 руб.

Указанное заявление получено ответчиком 18.12.2018 г.

Ответчиком в материалы дела, в подтверждение частичной выплаты неустойки представлены следующие платежные поручения: N от ... на сумму 1453,76 руб., N от ... на сумму 25 103 руб. И платежные поручения об оплате с выплаченных сумм НДФЛ N от ... на сумму 3 751 руб., N от ... на сумму 217 руб.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело истцу выплату страхового возмещения, в полном объеме, в установленный законом срок, а выплатило сумму страхового возмещения в размере 166700 руб. 10.09.2018 г., в размере 165246 руб. 16.10.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, за период с 10.09.2018 г. по 15.10.2018 г. (по дату выплаты последней суммы), что составляет 36 дней.

При этом, как установлено судом выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 21.08.2018г., то есть 09.09.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 10.09.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 59488,56 руб. (165246 руб. (последняя часть выплаченной суммы страхового возмещения) * 1 % * 36 дней = 59488,56 руб.).

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он соответствует закону и составлен с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 59488,56 руб. до 32 000 руб.

Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском выплачена сумма неустойки в размере 30524, 76 руб. (1453,76 руб. + 25103 руб. + 3751 руб. + 217 руб.).

На основании изложенного, учитывая выплаченную сумму неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1475,24 руб. (32000 руб. – 30524,76 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который также является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, за период с 10.09.2018 года по 15.10.2018 года, в размере 1475,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего сумму в размере 4775,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...