Апелляционное определение № 33-2019/2026 от 31 марта 2026 г.

47RS0014-01-2025-000869-84

Дело № 33-2019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ПАО «Идея Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766 002,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27546 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Решение суда не исполнено, взыскание на залог не обращено по причине неизвестного местонахождения, взыскателем подано заявление на розыск автомобиля. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора между ИП ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указала задолженность ФИО2 ежедневно растет и не погашается. Запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль не гарантирует его дальнейшую реализацию. Указанная мера на протяжении более трех лет не привела к аресту и реализации автомобиля, его рыночная стоимость значительно меньше суммы задолженности. Должник более 5,5 лет уклоняется от исполнения решения суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк». С ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766 002,17 руб., госпошлина 27546 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель ГАЗ №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора между ИП ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда установлен переход прав требований к ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей».

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 849096,54 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель ГАЗ А21R32, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №.

Владельцем транспортного средства ГАЗ А21R32, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

С 2009 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З года является автомобиль ГАЗ №, а не земельный участок, обращение взыскания предусмотрено именно в отношении предмета залога (автомобиля), оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, при этом истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, с учетом того обстоятельства, что доводы истца о снятии должником автомобиля с учета в ходе судебного разбирательства не подтвердились, а представленные по запросам суда сведения говорят об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению решений суда, анализ сводки по исполнительным производствам не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер к выявлению такого имущества должностным лицом не предпринято.

Судебная коллегия обращает внимание, что только кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 373 838 рублей, что согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ превышает остаток долга 849096,54 рубля. Необходимо учитывать соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения должником требований исполнительного производства и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи