Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1679/2025 М-1679/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2438/2025

№ 2-2438/2025

61RS0001-01-2025-002750-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ..., а также автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о регистрации ТС.

17.05.2025 в результате действий ответчика, выразившихся в вырубке деревьев и кустарника на соседнем участке, вышеуказанному имуществу причинен вред, а именно: поврежден забор, линия интернет-связи, линия самонесущего изолированного провода (далее СИП), вмятины и многочисленные царапины на автомобиле.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, заявленными в Отделе полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП №), письмом ответчика от 21.05.2025. Общий ущерб первоначально составляет 350 000 руб.

Истцом также указано, что переживания самого факта порчи ее имущества доставили ей физические и нравственные страдания, кроме того, это серьезно отразилось на ее здоровье.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 44 346 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, 25 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в последующем протокольным определением суда от 19.11.2025 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).

Также ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2025.

17.05.2025 на земельном участке ответчика производились работы по его уборки и расчистки от растительности. В ходе проведения указанных работ произошло падение дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указанные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика.

По факту падения дерева ФИО1 20.05.2025 обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № от 20.05.2025.

Отделом полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по указанному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20.05.2025 в ДЧ ОП №5 поступило обращение ФИО1, по факту повреждения принадлежащего ей имущества по неосторожности, в результате спила деревьев на соседнем участке, признаков уголовного преступления или повода возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем письмом от 23.05.2025 № истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14).

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, при этом имеется спор относительно размера причиненных убытков исходя из объема повреждений имущества.

В рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО 1, который пояснил, что он гулял по улице с собакой и увидел, как соседи производят спил деревьев на своем земельном участке. Также увидел как дерево и две палочки от дерева упали на соседний участок, и дерево повисло на заборе. Дерево повредило забор и электрический провод. Иных повреждений он не видел, поскольку у соседей установлен забор. Также показал, что видел транспортное средство, но под деревом оно не стояло.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО 2 пояснил, что он поздней весной производил уборку земельного участка, чистку и вырезку деревьев. Уборкой он занимался вместе с ФИО3 При обрезке орехового дерева ветки упала на соседский забор. При падении дерева он находился внизу, а после поднялся на насыпь и заглянул на соседний участок. Ветку они вытащили обратно. На соседнем земельном участке остались только листья с дерева. Ветка могла нанести повреждения только забору и проводам. Автомобиль стоял на соседнем земельном участке под елкой, а дерево упало в сторону ворот. Расстояние между автомобилем и упавшим деревом визуально составляло 5-7 метров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО 3, пояснил, что ее вызвали починить электрический провод. Он поднялся на столб, установил новый крепеж и натянул кабель. Точной даты событий он не помнит. На соседнем земельном участке стоял автомобиль под хвойным деревом. Повреждений на автомобиле он не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля ФИО 4, который пояснил, что истец приходится ему матерью, с ФИО2 и ФИО3 он незнаком. Ему известно, что мама уезжала на лечение, и во время с 16 по 19 число её отсутствия соседями был поврежден забор и автомобиль. Автомобиль был припаркован слева возле прилегающего забора, а именно в полуметре от забора, который разделяет земельные участки. Он привез маму домой, они открыли ворота, были видны следы произошедшего события, а именно весел провод, был поврежден забор, ветки лежали на припаркованном автомобиле. По левому краю территории были разбросаны ветки. Ветки лежали в 2-3 метрах от забора, а также на автомобиле.

Учитывая, что сторонами оспаривался объем повреждений имущества, принадлежащего истцу, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения экспертов № от 07.10.2025 по первому вопросу: Какие повреждения забора, линии СИП и тротуарной плитки, расположенных на земельном участке по адресу: ..., КН №, могли быть получены от падения дерева, произошедшего 17.05.2025?

Объектами исследования в данном заключении являются забор, линия СИП и тротуарная плитка, расположенные на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер №.

В ходе падения дерева, произошедшего 17.05.2025 установлено, что поврежден кабель СИП (требуется его замена).

Тротуарная плитка, расположенная на территории земельного участка, по адресу: ..., кадастровый номер №, не имеет каких-либо повреждений, которые непосредственно связаны с падением дерева, которое произошло 17 мая 2025 года. Отдельные деформации покрытия из тротуарной плитки не коррелируют с указанными обстоятельствами. Деформация покрытия может быть связана с нарушением технологии производства строительных работ, неверным расчетом эксплуатационных нагрузок либо сезонными колебаниями температуры. Следовательно, эксперт в дальнейших расчетах не учитывает в составе нанесенного ущерба работы по демонтажу и последующей укладке тротуарной плитки.

Экспертом установлены повреждения забора из листов металлопрофиля от падения дерева, произошедшего 17.05.2025. Листы забора из металлопрофиля имеет многочисленные вмятины и деформации, в результате чего требуется замена отдельных участков данного ограждения.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость

восстановительного ремонта повреждений забора, линии СИП и тротуарной плитки, расположенных на земельном участке по адресу: ..., КН №, полученных в результате падения дерева 17.05.2025?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений забора, линии СИП и тротуарной плитки, расположенных на земельном участке по адресу: ..., КН №, полученных в результате падения дерева 17.05.2025, составляет 44 346 руб.

По третьему вопросу: Исследованием представленных материалов, исследованием транспортного средства ... г/н № (VIN №) в рамках судебного осмотра установлено, что в результате происшествия, имевшего место 17.05.2025 по адресу: ..., при спиле деревьев на соседнем участке, падения дерева на забор из листов металлопрофиля произошло последующее падение фрагментов веток дерева на припаркованное транспортное средство ... г/н № (VIN №), при этом на поверхности элементов верхней части кузова исследуемого автомобиля не установлено наличие механических повреждений, образованных в результате рассматриваемого события и требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, исследованием установлено, что заявленные повреждения основания антенны в виде сколов и разлома пластика, панели крыши в виде изгиба транспортного средства ..., г/н № (VIN №), образованы в результате приложения вращательных усилий давления к поверхности площадки антенны, последующей передаче деформирующего воздействия к поверхности панели крыши в направлении сверху-вниз и сзади-вперед относительно продольной оси исследуемого автомобиля (фото №, на фото № выделено контурами красного цвета), что по характеру и направлению образования следов не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 17.05.2025 года и исключает версию о возможном образовании повреждений указанных элементов при падении фрагментов ветвей дерева сверху-вниз и слева-направо относительно места расположения исследуемого автомобиля в момент заявленного происшествия.

По четвертому вопросу: с учетом ответа на третий вопрос, определить восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., VIN №, 2018 года выпуска, полученных в результате указанного происшествия, с учетом износа и без учета износа?

С учетом ответа на третий вопрос, четвертый вопрос не требует разрешения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО2, в чьей собственности находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

В ходе рассмотрения дела установлено, что падением дерева, произошедшего 17.05.2025, повреждено имущество, принадлежащее истцу: кабель СИП (требуется его замена), забор из листов металлопрофиля (требуется замена отдельных участков данного ограждения).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений забора и линии СИП в сумме 44 346 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2025, в котором также содержится расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Так из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2025 оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1, однако произведена не была.

Учитывая, что экспертной организацией работы проведены в полном объеме, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ФИО2, как с лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу экспертного учреждения в размере 60 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства стороной ответчика представлен соглашение № об оказании юридической помощи от 16.06.2025, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 10.07.2025 и 10.08.2025 соответственно на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после проведения судебной экспертизы, заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, что является правом стороны. Уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 44 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 64 346 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «Первая оценочная компания», ИНН <***>, расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025.