Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 3 ноября 2025 г. по делу № 2-2438/2025

Дело № 2-2438/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002583-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование исковых требований указала, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с вынесенным решением, суд взыскал солидарно с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу банка ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, пени в общем размере 312 680,28 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № для принудительного взыскания спорной кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении поручителя ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, погасила за основного должника ФИО1 задолженность в сумме 296 592,22 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая факт невозврата данной суммы от ответчика в добровольном порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 296 592,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статей 167,233-244 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

что решением Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с вынесенным решением, суд взыскал солидарно с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу банка ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, пени в общем размере 312 680,28 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № для принудительного взыскания спорной кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении поручителя ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, погасила за основного должника ФИО1 задолженность в сумме 296 592,22 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что должник возвратил поручителю сумму долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №/Ф/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО2

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 3 соглашения).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме в размере 9898 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 233-244,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 296 592,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2025.