Решение № 2-3139/2019 2-3139/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3139/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес> тракт,40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, автомобиль Лада 211440 (которым управляла ФИО2) принадлежит ФИО3 Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 84 430 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 84 430 рублей 36 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 рублей 91 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме к заявленным ответчикам.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов <адрес> тракт, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения задней части кузова.

ФИО2 признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии, также привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Ответственность ответчиков не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из документов о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> указан ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию истца оценщиком ООО «ОНИКС», величина материального ущерба поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 84 430 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив представленный отчет, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 84 430 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не представила сотрудникам полиции полис ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности.

Сведений о том, что автомобиль Лада выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 в свою пользу ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 30 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 732 рублей 91 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 430 рублей 36 копеек, расходы на услуги по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 732 рублей 91 копеек.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех