Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 6 октября 2014 года сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 201764,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 27,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме. ФИО2 надлежащим образом обязательства не исполняла, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в вязи с чем банк потребовал у ответчика досрочного погашения кредита. Требование о полном досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Задолженность по договору составляет 173058,16 рублей, в том числе: основной долг 156523,56 рублей, проценты за пользование кредитом 13602,09 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, 2932,48 рублей. 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности, который определением суда от 29 мая 2017 года по заявлению должника отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4661,16 рублей. Одновременно ходатайствует о зачете в счет подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины суммы государственной пошлины 2330,58 рублей, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 года в общей сумме 165155,30 рублей, в том числе 151553,21 рублей основного долга, 13602,09 рублей процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на поступление на лицевой счет ФИО2 дополнительных денежных средств в погашение задолженности.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что кредит ей предлагали под меньшие проценты, обстоятельств заключения кредитного договора не помнит, факт поступления суммы кредита на счет ее банковской карты не оспаривает. Длительное время исполняла обязательства по кредитному договору и вносила платежи, чеки на которые сохранились в нечитаемом виде, представлять их суду не желает. Последний платеж по договору вносила в 2016 году. С заявленной истцом суммой задолженности не согласна.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 4 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 201764,00 рублей сроком на 36 платежных периодов под 27,90% годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов в сумме 8374,00 рублей 7-го числа каждого месяца, начиная с 7 ноября 2014 года. Датой последнего ежемесячного платежа сторонами определено 9 октября 2017 года.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения кредитного договора у суда сомнений не вызывает, поскольку кредитный договор составлен в требуемой законом форме, условия заключенного сторонами кредитного договора не противоречат требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, кредитный договор подписан его сторонами, условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора, и их последующего перечисления в соответствии с п. 22 кредитного договора на банковский счет заемщика в ПАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д. 13). Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт поступления суммы кредита на счет ее банковской карты в ПАО «Сбербанк России» не оспаривала.

Из расчетов задолженности по кредитному договору, выписки о движении денежных средств по банковскому счету (л.д. 12, 13, 96) следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежаще не исполнялись, начиная с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносились.

Согласно представленному истцом одновременно с заявлением об уточнении исковых требований расчету по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору составляет 165155,30 рублей, из которых 151553,21 рублей – основной долг, 13602,09 рублей – проценты. При этом, как следует из заявления об уточнении исковых требований и представленной одновременно с ним выписки о движении денежных средств по счету заемщика, банком при определении размера задолженности были учтены платежи в сумме 23,86 рублей, 4015,52 рублей, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства, и поступившие на счет 31 мая 2017 года, а также платеж в сумме 931,00 рублей – отмена банком удержания комиссии за услугу смс-информирования в связи с досрочным истребованием задолженности, направленные им на погашение основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Поступавшие от ФИО2 во исполнение условий договора платежи распределялись банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и п. п. 3.10.1 раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на погашение сумм начисленных за пользование денежными средствами процентов и основного долга (в том числе просроченных). Ссылаясь на исполнение условий кредитного договора в большем объеме и несоответствие заявленной ко взысканию суммы размеру фактической задолженности, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств в обоснование указанных доводов, а также иного расчета суммы долга суду не представила. В судебном заседании ФИО2 представлена квитанция о перечислении с использованием платежной системы 6 февраля 2015 года платежа в погашение кредитной задолженности в сумме 8500,00 рублей, который зачислен на счет заемщика 9 февраля 2015 года и учтен истцом при расчете задолженности. Доказательств внесения иных платежей, не учтенных в представленном истцом расчете, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия кредитного договора истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое ФИО2 оставлено без исполнения.

В оговоренный сторонами срок возврата кредита 9 октября 2017 года ФИО2 принятых на себя обязательств также не исполнила и задолженность по кредитному договору не погасила.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая требования банка в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 165155,30 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,58 рублей, одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены платежные поручения №№ 153 от 22 марта 2016 года, 49 от 6 июля 2016 года на суммы по 2330,58 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2017 года отменен мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, 29 мая 2017 года (л.д. 10-11).

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в случае его отмены засчитывается в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу. Общий размер судебных расходов истца составляет 4661,16 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при первоначально заявленной истцом цене иска 173058,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования в сумме 165155,30 рублей судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 165155 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4661 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2017 года.