Решение № 2-2531/2018 2-537/2019 2-537/2019(2-2531/2018;)~М-2403/2018 М-2403/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42200 рублей сроком на 1800 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Возврат суммы кредита предусмотрен графиком гашения. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредитному договору составила 48 % годовых. Однако ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 передал цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 передал цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 передал цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ответчиком согласовано условие о направлении банком (правопреемником банка) уведомлений и прочих документов именно простой почтовой корреспонденцией по указанным в кредитном договоре адресам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период: основной долг просроченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41676,16 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65130,04 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполнены, в том числе частично, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 41676,16 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 65130,04 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в рамках искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе разбирательства дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение ввиду наличия иных кредитных обязательств и небольшого дохода в виде пенсии. Кроме того, полагала исковые требования ООО «Бастион» необоснованными ввиду неоднократной смены кредиторов по спорному кредитному договору, о чем она уведомлена не была, а также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом не оспаривала факт наличия задолженности перед ОАО «УРСА Банк».

Третьи лица ПАО «БинБанк», ООО «Нет долгов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №,согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере 42200 руб. под 48 % годовых на срок 1800 дней, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование им согласно графику возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит».

В соответствии с п. 5.4. Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Проставлением своей подписи ответчик подтвердила, что.

Из выписки по счету ФИО1, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приставленной ПАО Банк «ФК Открытие», усматривается, что принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчик исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма в счет исполнения обязательств по договору составила 5384,5 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99994 руб. 25 коп. госпошлина в размере 1599 руб. 91 коп., а всего 101594 руб. 16 коп.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передало, а ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» приняло и оплатило права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора, в размере 106806,2 руб., из которых 41676,16 руб. – сумма основного долга, 65130,04 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» право требования к ФИО1 было передано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино». В свою очередь, ОАО «Акционерный банк «Пушкино» передало данное право по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов», а ООО «Нет Долгов» приняло права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора. ООО «Нет Долгов» уступило свое право требования ООО «Бастион», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования, которое содержало также требование о погашении задолженности, процентов по указанному кредитному договору в сумме 106806,2 руб. в десятидневный срок с момента получения данного уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному судебному приказу на ООО «Бастион», выдан дубликат судебного приказа о взыскании данной задолженности и восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебный приказ № (163) был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о переходе к истцу права требования от ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которой ответчиком не оспаривался, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Оценивая довод ответчика о неправомерной неоднократной смене кредитора по кредитному договору, суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключённый между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, не содержит необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержит запрета на уступку, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО «УРСА Банк» и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) банком своих прав по кредитному договору третьему лицу. Пунктом 5.4. Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 41676,16 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 65130,04 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно графику платежей, кредит был предоставлен ответчику на 1800 дней, последний платеж по графику должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства исполнялись ею до июня 2008 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, имеет место прерывание течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 лет 10 месяцев 12 дней), соответственно, срок исковой давности не пропущен, поскольку, если от ДД.ММ.ГГГГ отнять 7 лет 10 месяцев 12 дней, то исковые требования могут быть удовлетворены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства ответчиком исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3336,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в сумме 106806,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,12 руб., а всего 110142,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в размере 106806 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 рубля 12 копеек, а всего 110142 (сто десять тысяч сто сорок два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года