Решение № 2-2238/2024 2-2238/2024~М-1848/2024 М-1848/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2238/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002652-55

Дело № 2-2238/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указала, что 19.08.2023 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Arkana, регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Renault Arkana, регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 185 830 руб. 43 коп., а ФИО1 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах», а потому СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 185 830 руб. 43 коп., судебные расходы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО3, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требований не признала и пояснила, что действительно ДТП имело место, ФИО1 не был застрахован, однако стоимость ремонта автомобиля является завышенной, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2023 на 1037 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак № и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 42-43). В результате данного ДТП автомобилю Renault Arkana, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Renault Arkana, регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д. 44). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 185 830 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им па ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В пункте 3, ст. 14 ФЗ № 40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому доводы представителя истца о завышенном размере стоимости ремонта являются несостоятельными.

В связи с этим, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 63).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не подтверждены платежными документами, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 185 830 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2024.