Апелляционное постановление № 22-1459/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-1459/2017

Судья Синицкая З.П. материал № 22-1459/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нерсесяна

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года, которым ходатайство

Нерсесяна, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, осужденного 6 апреля 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления суда от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Нерсесян, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает следующее. Суд нарушил УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, поскольку не вправе был отказывать ему в условно – досрочном освобождении от наказания, ссылаясь лишь на наличие у него взысканий, что не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях ФИО1 превысил свои должностные полномочия, так как не является тем должностным лицом, который наделен полномочиями по осуществлению функций уголовного преследования. Просит изменить постановление суда и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

Нерсесян 6 апреля 2016 года осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления суда от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 ноября 2016 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного Нерсесяна поступило ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 12 января 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд в том числе учитывал характеризующие материалы на Нерсесяна, согласно которым осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен и не пытался трудоустроиться, участия по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения не принимал, к общественно-полезному труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для себя не делает, внешне не всегда опрятен, в общении с представителями администрации не искренен, поощрений не имеет, имеет 4 взыскания за нарушение распорядка дня, имеет задолженность по вещевому довольствию на сумму 3169 рублей 99 копеек, стремление погасить данную задолженность не проявлял.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, которые посчитали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Нерсесяна от наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания ещё недостаточен для его исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нерсесяна,- о его не согласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке сведений о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, об отсутствии соответствующих полномочий у участвующего в деле прокурора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Нерсесяна об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков