Решение № 2А-1892/2020 2А-228/2021 2А-228/2021(2А-1892/2020;)~М1899/2020 М1899/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1892/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Власовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2

представителя административных ответчиков прокуратуры Калининского района Тверской области и прокуратуры Тверской области старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Кириной Д.С.

представителя заинтересованного лица СНТ «Восход» В. Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОПНД ОМВД России по Калининскому району УМВД Российской Федерации по Тверской области, Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице и.о. Главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3, прокуратуры Калининского района Тверской области в лице заместителя прокурора района Зелениной А.С., Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Тверской области о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Калининского района Тверской области, прокуратуры Тверской области, Администрации муниципального образования, признании незаконным действия инспектора ОМВД России по Калининскому району, признании незаконным бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к инспектору ОПНД ОМВД России по Калининскому району УМВД Российской Федерации по Тверской области, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице и.о. Главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3, прокуратуре Калининского района Тверской области в лице заместителя прокурора района Зелениной А.С., Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуре Тверской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Калининского района Тверской области, в частности, заместителя прокурора района А.С. Зелениной, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя от 17 июня 2020 года, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также действия прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В., выразившиеся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя от 17 июня 2020 года, присвоении неверного номера с литерой «Р», как номера, не требующего принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки по обращению заявителя;

- признать незаконным бездействие Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3, выразившееся в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также в непринятии мер по демонтажу незаконно размещенной футбольной площадки;

- признать незаконными действия Инспектора ОМВД России по Калининскому району капитана полиции ФИО4, выразившиеся в вынесении определения № 1833 от 13 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Тверской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных Законом сроков для дачи ответов на обращение административного истца, ненаправлении мотивированного ответа с оценкой всех изложенных в жалобе доводов на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя, особенно, в части допущенных Прокуратурой Калининского района Тверской области нарушений, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а именно, в Прокуратуру Калининского района Тверской области, которая в ответе от 24 сентября 2020 года указывает, что нарушений порядка рассмотрения обращения от 17 июня 2020 года, по мнению прокуратуры, не усматривается;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в нарушении сроков информирования заявителя о вынесении предостережения, и не уведомлении заявителя о полученном от СНТ «Восход» ответе и предпринятых для устранения нарушения мерах.

Административные исковые требования основаны тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дачный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Председателем СНТ "Восход" (ИНН <***>) в настоящее время является Николай А. В..

Напротив принадлежащего заявителю земельного участка располагается трансформаторная будка (мощность 450 кВт), и водозабор, в непосредственной близости от которых по распоряжению председателя СНТ «Восход» была организована футбольная площадка, на которой ежедневно собирается большое количество детей, которые постоянно шумят, кричат, громко слушают музыку, бьют мячом, в том числе неоднократно попадали мячом в трансформаторную будку, и, нарушая все возможные правила безопасности, доставали мяч из огороженной и запрещённой к доступу зоны.

Административный истец полагает, что вышеназванная футбольная площадка размещена незаконно, поскольку размещена она в охраняемой законом зоне трансформаторной подстанции, т.е. на территории, на использование которой налагаются определенные ограничения. По большей части такие меры позволяют избежать вредного воздействия, которое оказывает электромагнитное поле на качество жизнедеятельности и здоровья человека. А дополнительно к тому специальные условия использования прилегающих к подстанции территорий позволяют снизить риск нарушения функциональности оборудования подобных установок в случае ведения активной деятельности.

Порядок использования территорий, находящихся на небольшом удалении от линий электропередач, определяется рядом правил, на базе которых также может быть оговорены размеры участков под названием охранная зона трансформаторной преобразовательной подстанции.

Регламентируются эти положения Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года № 160.

Одна из основных причин разграничения прилегающих к высоковольтным линиям земель - снижение уровня опасности, возникающей в случае постоянного влияния электрического поля, о чем говорит Центр электромагнитной безопасности.

Законодательно определяются расстояния удаленности построек любого целевого назначения. В данном случае с учетом нагрузки 450 кВт такое расстояние должно составлять не менее 30 м.

Кроме того, согласно СанПиН 2.1.1110 - 02 п.2.2.1.1 граница 1 пояса составляет 30-50 м, как предусмотрено СаНПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы." (п.3.2.1.2) в зоне санитарной охраны источников водоснабжения хозяйственно - питьевого назначения запрещаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации настоящего источника (водонапорной башни). Как следует из п. 9 вышеназванного Постановления Правительства от 24 февраля 2009 года № 160, в охраняемых зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий предусмотренных п.8 настоящих правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. Истец отмечает, что согласно п. 5.5 СП 42.133330.2011 «площадки для игр с мячом и метание спортивных снарядов следует располагать на расстоянии не менее 25 метров от окон зданий».

Истец неоднократно и безуспешно просила председателя принять меры по ликвидации несанкционированной футбольной площадки по улице Центральная, которая находится в особой охраняемой законом зоне, на которой размещение такого рода объектов запрещено.

Подростки играют в футбол с утра до позднего вечера. Постоянный шум, крики, ругань матом, громкая музыка (реп с матом), стук мячом по воротам из металлической сетки превращают нахождение на даче в ад, тем самым права истца, как собственника дачного участка, расположенного в непосредственной близости от футбольной площадки, существенно нарушаются. На просьбу вести себя тише, «дети» хамят, грубят и никак не реагируют, ссылаясь на то, что председатель им разрешил и площадка построена для них.

Любая трансформаторная подстанция должна иметь свою санитарно-защитную зону для исключения вредного электромагнитного воздействия на здоровье человека. Если площадка, где находятся дети, размещена рядом с трансформаторной подстанцией (на расстоянии менее 10 м), то повышается риск опасных факторов, угрожающих не только здоровью, но и жизни детей. Административный истец не раз наблюдала, как мяч попадал за сетку трансформаторной будки и дети его доставали.

Решение о размещении площадки в особой охраняемой законом зоне было принято председателем СНТ «Восход» единолично без соблюдения процедур, предусмотренных Уставом СНТ «Восход», что само по себе также является нарушением прав членов СНТ «Восход».

Ранее в особо охраняемой законом зоне располагалась несанкционированная свалка, которая была ликвидирована в 2017 году после вмешательства прокуратуры.

На основании вышеизложенного, 17 июня 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Калининского района Тверской области, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку доводов, указанных в жалобе, принять меры к ликвидации футбольной площадки, расположенной в особо охраняемой законом зоне, в установленные законом сроки направить в ее адрес мотивированный ответ на настоящее обращение, а также к председателю СНТ «Восход».

В нарушение Федерального законодательства в установленный Законом срок в установленном законом порядке ответа на свою жалобу от Прокуратуры Калининского района Тверской области ФИО1 не получила, проверка доводов, указанных в жалобе, в том числе с выездом на место, осуществлена не была, напротив, вопреки требованиям Федерального законодательства жалоба была перенаправлена в административный орган, действия которого обжаловались заявителем. Как следует из письменного ответа заместителя прокурора Калининского района Тверской области А.С. Зелениной от 19 июня 2020 года (направлено 23 июня 2020 года), обращение заявителя направлено и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

13 июля 2020 года и.о. главы Михайловского сельского поселения направил в адрес заявителя ответ, что решение указанного ФИО1 вопроса не относиться к компетенции указанного органа. Никаких иных ответов от прокуратуры, несмотря на истечение срока, предусмотренного законом, на свою жалобу административный истец не получила до настоящего времени. То есть прокуратура не сочла нужным хотя бы направить обращение ФИО1 в орган, к компетенции которого отнесены поставленные заявителем в обращении от 17 июня 2020 года вопросы.

После чего 31 августа 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о бездействии органов прокуратуры Калининского района Тверской области в Прокуратуру Тверской области.

07 сентября 2020 года Прокуратура Тверской области направила в адрес Прокуратуры Калининского района Тверской области (то есть органа, бездействие которого обжаловалось заявителем), жалобу ФИО1 для проверки указанных в жалобе доводов.

Только после этого Прокуратурой в адрес УМВД, органов Роспотребнадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, Ростехнадзора, Федеральной службы кадастра и картографии были перенаправлены обращения заявителя для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении.

24 сентября 2020 года от Прокуратуры Калининского района Тверской области и Роспотребнадзора были получены информационные письма, из которых следовало, что по доводам, изложенным в обращении ФИО1., будет проведена проверка и материал будет передан по подведомственности Администрации Михайловского сельского поселения и МВД.

06 октября 2020 года и 13 октября 2020 года ОМВД России по Калининскому району Тверской области и Администрация м.о. Михайловское сельское поселение дали ответы на обращение от 31 августа 2020 года.

30 октября 2020 года в адрес представителя заявителя поступил ответ от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на обращение Прокуратуры от 05 октября 2020 года, в котором данный орган не нашел оснований для реагирования, в то время как органами Ростехнадзора 19 октября 2020 года в адрес председателя СНТ «Восход» было вынесено предостережение № 8.3 - ПрД/-51-2020 о недопустимости нарушения требований закона и был предоставлен СНТ «Восход» шестидесятидневный срок на предоставление ответа об исполнении Предостережения. О вынесении настоящего предостережения заявитель был проинформирован 21 октября 2020 года с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СНТ «Восход» проинформировал суд о том, что СНТ «Восход», якобы, направило в Ростехнадзор ответ на предостережение в установленные законом сроки, однако доказательств направления не представило. Более того, Ростехнадзор также не уведомил заявителя о полученном ответе, и предпринятых для устранения нарушения мерах.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (ред. от 21.09.2018) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Соответственно, жалоба должна была быть рассмотрена в срок до 17 июля 2020 года и на нее должен быть дан мотивированный ответ. В данном случае, мотивированные ответы не были направлены в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Прокуратура - это специальный орган надзора, в чьи обязанности входит осуществлять контроль за применением государственными органами законодательства.

В нарушение Закона № 59-ФЗ и приказа Генеральной прокуратуры 30 января 2013 года № 45 жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, который, в свою очередь, перенаправил жалобы председателю СНТ «Восход», незаконные действия которого и обжаловались заявителем. Ни одно из вышестоящих должностных лиц не сочло необходимым лично провести проверку доводов, указанных в жалобе.

Поскольку не допускается направление жалобы в тот орган, на который поступила жалоба, действия сотрудников прокуратуры являются незаконными и противоречат Законам Российской Федерации.

В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако сотрудники прокуратуры Калининского района Тверской области намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку заявления и жалобы административного истца направляются на рассмотрения тем лицам, действия которых ФИО1 обжалует. В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.

Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными. В определении от 25 января 2005 года № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

В случае обращения ФИО1 с жалобой оценка доводов, изложенных в вышеназванной жалобе, заместителем прокурора района А.С. Зелениной дана не была.

Прокуратурой Тверской области в ответ на жалобу заявителя от 31 августа 2020 года на бездействие должностного лица для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, копии жалобы были направлены в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление росреестра по Тверской области, начальнику ОМВД России по Калининскому району, Руководителю Центрального управления Ростехнадзора, при этом само качество проведенных проверок и направление ответов на обращение в адрес заявителя и ее представителя в установленный законом срок проконтролировано не было. В частности, ответы на обращения были получены заявителем с существенным нарушением установленного законом срока и проверки доводов, изложенных в обращении, большей частью не проводились. Прокуратура Тверской области также не дала, оценку доводам, изложенным в жалобе в части бездействия Прокуратуры Калининского района Тверской области.

Указанное незаконное решение должностных лиц привели к существенному нарушению и лишению конституционных прав административного истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 42 от 25 января 2005 года сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки всех приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция суда сформирована в категорических выражениях: "... решения могут быть вынесены только после.. . опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях, право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда, обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 июня 2005 года № 7-П указал: «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 10, 18, 45, п."б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

Вместе с тем обжалуемое «письмо» от 17 июня 2020 года не опровергает приведенных в жалобе доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.

Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16 марта 2006 года №12.

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления.

Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05 июля 2002 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора В соответствии с п.2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05 августа 2003 года № 28/20 и Приказом Генпрокурора РФ от 16 мая 2005 года № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры не провели и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.

Игнорируя доводы жалобы, работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на сообщение о преступлениях существенно нарушило конституционные права и законные интересы административного истца, поставило ФИО1 в бесправное положение.

Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст. 18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру.

Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение гражданина конституционных прав и свобод (ст. 37).

На основании вышеизложенного, истец полагает незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по сообщению административного истца о признаках преступлений, совершенных в отношении не только административного истца (в части порчи личного имущества (забор, посадки, плодово-ягодные культуры, нарушения уровня шума), а также в отношении интересов неопределенного круга лиц и государства (возведение площадки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также в зоне санитарной охраны источников водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения) и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответа Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, разрешение вопроса не относится к компетенции администрации и относится к компетенции председателя СНТ «Восход», чьи действия, собственно, и обжалуются административным истцом.

Согласно ответа председателя СНТ «Восход», направленного в адрес административного истца 15 июля 2020 года, решение об обустройстве площадки будет приниматься на общем собрании после снятия ограничительных мер, при этом площадка в настоящее время функционирует и права административного истца нарушаются.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что при первоначальном обращении заявителя в Прокуратуру Калининского района Тверской области 17 июня 2020 года, обращению был присвоен номер 1р/20, то есть номер, не требующий принятия мер прокурорского реагирования. После поступления в прокуратуру Калининского района материала из Тверской областной прокуратуры, материалу уже был присвоен порядковый номер 1295ж-20, то есть материал, по мнению работников прокуратуры, требовал принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ», Общее руководство делопроизводством осуществляет один из руководителей прокуратуры (п. 1.5). Надзорные (наблюдательные) производства заводятся согласно письменному решению прокурорского работника в виде отметки «завести н/п» по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой (п. 2.4.2.5).

Соответственно, принятие решения о необходимости провести или отказаться от проведения проверки по поступившему материалу возлагается на прокурорского работника на рассмотрение которого поступает обращение гражданина. Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя прокуратуры Калининского района Тверской области, в вышеназванной прокуратуре данное решение принимается лично прокурором. Соответственно, полагаем, что прокурор безосновательно отказался от проведения проверки по обращению административного истца от 17 июня 2020 года и неверно присвоил номер обращению заявителя.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что на территории СНТ имеется незаконно сформирована детская футбольная площадка, которая находится напротив дом истца. Рядом с этой площадкой имеется трансформаторная станция. Дети постоянно играют на площадке, стоит постоянный шум, неоднократно попадали мячом на территорию ее участка, выбили стекло в доме. Все это доставляет огромный дискомфорт ее доверителю. Истец неоднократно обращалась к председателю СНТ для ликвидации несанкционированной площадки, однако ее обращения остались проигнорированными. В связи с этим она обратилась в прокуратуру Калининского района Тверской области, однако прокуратура в соответствии с требованиями закона не провела проверку, а перенаправила ее обращения в Администрацию МО «Михайловского сельского поселения» Калининского района Тверской области, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, который также не провели проверку, результаты проверки до нее не довели. Летом в окно ФИО1 попали мячом и разбили. Она обратилась в Калининский РОВД, однако ей отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Она также обращалась в Прокуратуру Тверской области, которая также не провела соответствующую проверку и не сообщила ей о результатах проведенной проверки.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Калининского района Тверской области и прокуратуры Тверской области Кирина Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в которых указал, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе обращаться в суд с исковым заявлением о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов, председателя садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане считающие, что их законные права и интересы нарушены, имеют право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Органы прокуратуры в силу положений гражданского процессуального законодательства не имеют полномочий по гражданским делам данной категории по защите интересов в суде, а также по обращению в суд в интересах гражданина (либо члена СНТ), способного самостоятельно обратиться в суд.

В прокуратуру района 17 июня 2020 года поступило обращение ФИО1, которое в установленный законом семидневный срок, а именно 19 июня 2020 года направлено для разрешения и.о. главы администрации Михайловского сельского поселения, о чем также уведомлен заявитель. Обращение направлено в адрес администрации Михайловского сельского поселения поскольку вопросы, связанные с нарушением тишины и покоя, правил благоустройства и содержания животных, торговли и организации пассажирских перевозок, оставлением транспортного средства в неустановленных местах относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а в случае выявления нарушений проводится административное расследование и нарушения рассматриваются на административной комиссии органа местного самоуправления.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении в обращении от 19 июня 2020 года ФИО1 обжаловались действия органа местного самоуправления и направление в орган, действия которого обжалуются недопустимо. Однако, в указанном обращении идет речь о неправомерных действиях СНТ «Восход» при формировании футбольной площадки.

Как указано в обращении представителя ФИО5 от 31 августа 2020 года ответ на обращение ФИО1 от 19 июня 2020 года ответ не получен, однако согласно реестра, обращение ФИО1 от 19 июня 2020 года в прокуратуру района, не поступало.

18 сентября 2020 года из прокуратуры Тверской области поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО2, которое также в установленный законом срок – 24 сентября 2020 года направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Центральное Управление Ростехнадзора, ОМВД России по Тверской области в соответствии с компетенцией.

Административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Административный ответчик Центральное управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Инспектор ПДИ ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика СНТ «Восход» председатель СНТ ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что конфликт с ФИО1 идет давно. Спорная площадка, была когда-то площадкой где хаотично бросали мусор, потом на собрании СНТ решили эту площадку очистить, что и было сделано. Трансформаторные будки огородил. Что будет дальше с этой площадкой пока не решено, но в настоящее время это не футбольная площадка, как утверждает истец. То что там играют дети в футбол он знает, дети сами организовали на освободившейся территории футбольную площадку, запретить им играть там никто не может.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что если поставленные в обращении вопросы в компетенцию публичного органа не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

При этом часть 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающая направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также часть 7 данной статьи, допускающая возврат жалобы при невозможности ее направления в силу указанного запрета на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, гарантируют реализацию права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что если поставленные в обращении вопросы в компетенцию публичного органа не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

При этом часть 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающая направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также часть 7 данной статьи, допускающая возврат жалобы при невозможности ее направления в силу указанного запрета на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, гарантируют реализацию права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года в прокуратуру Калининского района Тверской области поступило обращение ФИО1, которое в установленный в законе срок в 7 дней направлено 19 июня 2020 года направлено для разрешения и.о. Главы администрации Михайловское сельское поселение, о чем был уведомлена ФИО1 23 июня 2020 года.

31 августа 2020 года представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с жалобой в Прокуратуру Тверской области, которая в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, направило обращение представителя ФИО1 Прокуратуру Калининского района, которая в свою очередь перенаправила для рассмотрение обращение представителя ФИО1 Руководителю Управления Росреестра по Тверской области, начальнику ОМВД России по Калининскому району, Руководителя Центрального управления Ростехнадзора, а также уведомила самого представителя ФИО1 ФИО2 о направлении ее обращения по подведомственности 24 сентября 2020 года.

Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области 13 июля 2020 года направило ФИО1 ответ на ее обращение в котором указало, что решение вопроса относится к компетенции председателя СНТ «Восток», в случае бездействия председателя в отношении обращении ФИО1, она имеет право на подачу административного иска в суд, в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

20 октября 2020 года Центральное управление Ростехнадзора отправило представителю ФИО1 ФИО2 ответ на ее обращение поступившие из прокуратуры Калининского района Тверской области, в котором указало, что на территории СНТ «Восход» установлен трансформатор модели: ТМГ 11-400/10-у1 10/04 Уун-0, расположен он в металлическом кожухе на административно-бытовом участке площадью 3148 квадратных метров. Место нахождение трансформаторной подстанции ограждено по периметру, на расстоянии два метра от кожуха, забором высотой 1,8 метра из сетки рабица, согласно Предостережению расстояние охранной зоны у нас соблюдено. Калитка на заборе и двери для технического обслуживания трансформатора находятся под замком, и доступ к трансформатору имеет только председатель СНТ и наемный электрик, обслуживающий электрохозяйство СНТ.

Ранее, на прилегающей к трансформатору территории, располагался более 10 лет мусорный полигон, который был ликвидирован в 2017 году. После уборки мусора, во избежании инфекционных заболеваний, нынешним правлением была произведена рекультивация, территория была отсыпана песком. И на сэкономленные средства, данную территорию начали ограждать забором.

ФИО1 уже обращалась с жалобами к председателю СНТ, что на данной территории дети членов СНТ поставили импровизированные ворота и играют в футбол. Но, в обязанности председателя СНТ не входит такая работа, как следить за чужими детьми.

В этом году на повестку общего собрания членов СНТ был вынесен вопрос о статусе данного участка. В связи с тем, что находится он в плачевном состоянии, зарастает кустарником, что создает пожароопасную обстановку, было предложено его облагородить и создать площадку для проведения общих собраний. Площадь всего административно-бытового участка составляет 3148 квадратных метров, площадь, которую занимает трансформатор вместе с охранной зоной, составляет 30 квадратных метров. На самом участке, кроме водонапорных емкостей и насосной станции, ни каких сооружений нет.

Согласно Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года (ПУЭ) Пункт 7, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций. С этим вопросом СНТ уже обращались в ПАО «МРСК-Центр» «Тверьэнерго», но пока с их стороны никаких действий не проводилось.

02 ноября 2020 года Управление Росреестра по Тверской области направило представителя ФИО1 ФИО2 ответ на ее обращение в котором указало, что разрешение вопросов, связанных с использованием общего имущества садоводческом товариществе, относится к полномочиям общего собрания садоводческого товарищества, и не входит в компетенцию Управления.

Информация о размещении спортивной площадки на территории СНТ «Восход» с нарушением СаНПиН 2.11110.-02 п. 2.2.1.1 направлена в Роспотребнадзор для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции.

24 сентября 2020 года Управление Роспотребнадзора по Тверской области направило в Администрацию МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области Управление МВД России по Тверской области обращение ФИО1 от 22 сентября 2020 года о нарушении тишины, порче имущества заявителя на дачном участке, а также об организации зоны отдыха на территории СНТ «Восход» указав, что данное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, в соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление направило по подведомственности данное обращение для рассмотрения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что обращения рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, кроме того, несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры, администрация муниципального образования Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Центрального Управления Ростехназора при рассмотрении обращений.

ФИО1 полагая, что ее обращения незаконно перенаправлялись лицу, на действия которого они были поданы, а также отсутствие проверок по ее жалобам, просит признать незаконными соответствующие действия (бездействия) государственных органов и Администрации МО «Михайловское сельское поселение», связанные с рассмотрением поданных обращений.

При проверке доводов административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд исходит из следующего.

Факт исполнения Прокуратурой Калининского района Тверской области и Прокуратурой Тверской области обязанности рассмотрения в 30-дневный срок обращений истца, переадресованной для рассмотрения в рамках компетенции в Администрацию МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района, Управление Росптребнадзора по Тверской области, Центральное Управление Ростехнадзора, Управление Росреестра по Тверской области, и дачи на них ответов подтверждается вышеназванными ответами административных ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных отзывов, пояснений, данных в судебном заседании, и совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что земельный участок на котором по мнению ФИО1, расположена несанкционированная футбольная площадка, ранее являлась мусорным полигоном, который был ликвидирован в 2017 году. После уборки мусора, земельный участок рекултивировали, огородили забором. Как следует из объяснений председателя СНТ, и не опровергнуто стороной истца, в настоящий момент статус данного земельного участка не определён. Футбольная площадка на нем организована самовольно детьми челнов СНТ.

При этом как следует из ответа СНТ «Восход» ФИО1 был дано ответ о том, что данный земельный участок не является футбольной площадкой и в настоящее время статус ее не определен.

Право граждан направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Действия прокуратуры Калининского района Тверской области, прокуратуры Тверской области, Администрацию МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района, Управление Росптребнадзора по Тверской области, Центральное Управление Ростехнадзора, Управление Росреестра по Тверской области по предоставлению ответов на обращения ФИО1 были связаны с осуществлением ими их деятельности в силу возложенных на них полномочий, не носили противоправного характера в данном случае, поскольку направлены на исполнение воли государственного органа, переадресовавшего обращения истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав ФИО1, или создания ей препятствий к осуществлению ее прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования к инспектору ОПНД ОМВД России по Калининскому району Тверской области суд исходит из следующего.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2020 года, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснено, что в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации настоящее определение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в Калининский районный суд Тверской области по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Однако как следует из материалов дела, ФИО1 с жалобой в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации не обращалась,

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2020 года инспектор ОМВД России по Калининскому району капитан полиции ФИО4 после получения заявления от ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП № 2226, провел проверку по факту обращения, по результатам данной проверки, вынесено определение от 13 октября 2020 года и направлено ФИО1 16 октября 2020 года.

Таким образом, инспектором в соответствии с требованиями закона своевременно проведена проверка по полученному заявлению, результаты проверки доведены до заявителя, нарушений со стороны инспектора судом не установлено.

С учетом заявленных истцом оснований, право заявителя ФИО1 на рассмотрение ее обращения со стороны ответчиков не нарушено, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Калининского района Тверской области, в частности, заместителя прокурора района А.С. Зелениной, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя от 17.06.2020 г., в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также действия прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В., выразившиеся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя от 17.06.2020 г., присвоении неверного номера с литерой «Р», как номера, не требующего принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки по обращению заявителя, признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3, выразившееся в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также в непринятии мер по демонтажу незаконно размещенной футбольной площадки, признании незаконными действия инспектора ОМВД России по Калининскому району капитана полиции ФИО4, выразившиеся в вынесении определения № 1833 от 13.10.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Тверской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных законом сроков для дачи ответов на обращение административного истца, ненаправлении мотивированного ответа с оценкой всех изложенных в жалобе доводов на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя, особенно, в части допущенных прокуратурой Калининского района Тверской области нарушений, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а именно, в прокуратуру Калининского района Тверской области, которая в ответе от 24.09.2020 г. указывает, что нарушений порядка рассмотрения обращения от 17.06.2020 г., по мнению прокуратуры, не усматривается, признании незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в нарушении сроков информирования заявителя о вынесении предостережения, и не уведомлении заявителя о полученном от СНТ «Восход» ответе и предпринятых для устранения нарушения мерах отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

1версия для печати