Решение № 2-3500/2025 2-3500/2025~М-2895/2025 М-2895/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3500/2025

Дело № 2-3500/2025

УИД 50RS0016-01-2025-004625-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис +» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате намокания приямки, куда стекает вода от осадков. В этой связи ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «РЕПОРТ ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету №, выполненному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 609 000 руб. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 11 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «Блеск-Сервис +» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 609 000 руб., однако требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилкомплекс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск-Сервис +» исключен из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, с учетом уточнений после судебной экспертизы, просит взыскать с АО «Жилкомплекс» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 212 664,02 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке защиты прав потребителя, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, уточненные исковые требования актуальны на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности вины управляющей компании в произошедшем заливе. В случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы, а также полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, помещение используется для предпринимательской деятельности, требования о компенсации расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку услуга была оказана истцу ненадлежащим образом. При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности просил проверить факт реальности несения указанных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Блеск-Сервис +», АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается нежилое помещение, находится под управлением ответчика АО «Жилкомплекс».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате намокания приямков, куда стекает вода от осадков.

На день обследования нежилого помещения, проверкой на месте установлено, что на момент осмотра видны следы намокания плинтуса (деревянный) площадью 0,5 кв.м., необходим капитальный ремонт приямков. Капитальный ремонт фундамента, в который входит демонтаж, монтаж, восстановление (включая усиление) приямков и гидроизоляция, запланирован ФКР на 2026 год.

Из представленного истцом отчета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 133 648 руб. Расходы на проведение оценки составили 11 000 руб.

В адрес ООО «Блеск-Сервис +» истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставленная ООО «Блеск-Сервис +» без удовлетворения.

С целью определения причины залива и размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика АО «Жилкомплекс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № следует, что при осмотре нежилого помещения установлено, что повреждения от залива зафиксированы по полу и стенам в уровне оконных блоков, расположенных в приямках, что подтверждает причину залива, а именно подтопление приямка ввиду нарушения гидроизоляции фундамента. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет 212 664,02 руб. (без учета износа) и 186 889,97 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, истцом заявлен к возмещению медсканер БИОРС как поврежденный в результате залива, однако на момент проведения натурного осмотра, оборудование к осмотру не представлено, в материалах дела, в том числе в отчете № и актах осмотра характер и объем повреждений не зафиксированы, а также отсутствуют фотографические материалы, подтверждающие наличие повреждений, в связи с чем, установить размер ущерба в отношении медсканера БИОРС не представляется возможным.

По вопросу № 3 – отделить повреждения одного залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от другого – ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость устранения дефектов, не пересекающихся с предыдущим заливом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пострадали разные помещения, повреждения от данных заливов не пересекаются.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила от 13.08.2006 года № 491).

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 2, 5, 6 Правил от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в минимальный перечень включены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами (при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций); проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента (при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности). Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Кроме того, положениями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, ответчик АО «Жилкомплекс» не представил доказательств обеспечения надлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания.

Бездействие АО «Жилкомплекс», выразившееся в ненадлежащем обеспечении надлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Ответчиком отсутствие его вины в заливе нежилого помещения истца не доказано.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении № 60-П от 10.03.2017 года.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.

Поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе нежилого помещения истца и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 212 664,02 руб. (без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец и подтверждается фотоматериалом причиненного ущерба, нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. IV, на момент залива использовалось как массажный кабинет.

Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцу принадлежит нежилое помещение, которое не предполагается к использованию для личных потребностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление иска, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов, усматривается, что иск был направлен в адрес ООО «Блеск-Сервис+», т.е. лица, не являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания таких расходов с ответчика АО «Жилкомплекс».

Требования истца о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности, не могут быть признаны судом обоснованными, а равно компенсированы ответчиком, поскольку нотариальная доверенность, оформленная ФИО1, на основании которой осуществлялось представление его интересов, не содержит указания на ведение исключительно данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 212 664,02 руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья: Н.В. Громова