Решение № 12-300/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-300/2020

УИД 61RS0007-01-2020-005151-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 24.08.2020 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 24.08.2020 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО3, ФИО2, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 15.08.2020 года в 12 часов 41 минуту, по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством «НИССАН ТЕАНА», г.н№, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ», свидетельство о поверке №, срок действия до 07.05.2022 года.

Обжалуя указанное постановление ФИО2, просит его отменить и прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает, что за ней значится зарегистрированным автомобиль марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №. Однако она не является собственником указанного транспортного средства, так как 10 октября 2016 года между ФИО7, действовавшем на основании генеральной доверенности от её имени, и ФИО1, в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, собственником которого стал ФИО1. 18 ноября 2016 года заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль обращено взыскание. Данное решение вступило в законную силу. В связи с этим, заявитель считает, что с ноября 2016 года, согласно решения суда, она не являлась и не является собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № Неоднократные попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета, в том числе через суд, успехом не увенчались. Со дня вступления в силу заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области (декабрь 2016 года), собственником автомобиля NISSAN TEANA

государственный регистрационный знак № является ПАО «Сбербанк России» в

лице Ульяновского отделения N8588, именно оно должно было озаботиться переоформлением права собственности на автомобиль. Этот факт также подтверждается официальным запросом отдела службы судебных приставов по Промышленному району г.Оренбурга от 12.12.2018 года в АО СК «Двадцать первый век», в котором страховая компания сообщает, что данный автомобиль застрахован в данной компании 22.02.2018 на срок 1 год, т.е. до 22.02,2019 года, где собственником и единственным допущенным к управлению данным транспортным средством лицом выступает некто гражданин ФИО10 Также этот факт подтверждается и в запросе судебных при ставов - исполнителей от 02.08.2019г. в страховую компанию РОСЭНЕРГО из ответа, на который следует, что на данный автомобиль снова был заключен договор страхования, где собственником и единственным допущенным лицом сроком на один год с 11.03.2019 по 10.03.2020 года

является ФИО10. Не исполнение ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения N8588 требований Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации, не опровергает факта заключения договора купли - продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство, а тем более не опровергает факта вступления в законную силу заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявительницы, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, не возражала против слушания в ее отсутствие, не ходатайствовала о своем участии и об отложении слушания жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении -или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во

владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право

управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что она не является собственником транспортного

средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, нашло свое подтверждение договором купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 года, согласно которого между ФИО5, действовавшем на основании генеральной доверенности от имени ФИО2, и ФИО1, в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Так же доводы заявителя подтверждается решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года вынесено по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № чем подтверждается, что ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ноября 2016 года, не является собственником данного автомобиля который находится в пользовании и собственности иного лица. Доводы ФИО2 так же подтверждаются сведениями страховой компании РОСЭНЕРГО,из которых следует, что гражданин ФИО10. заключил договор обязательного страхования, как собственник автомобиля, указав себя единственным

лицом, допущенным к управлению транспортным.

Суд, изучив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие обоснованность требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности его отмене.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации(пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявлении преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 15.08.2020 года транспортное средство выбыло из её владения и пользования, в связи с чем, суд считает, что отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО4 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.2, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд–

Р Е Ш и л :

Постановление № от 24.08.2020 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :