Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года пос. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МВА, МША, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МВА, МША, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года, ссылаясь на то, что 01.03.2016 года между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По договору от 01.03.2016 года истец (продавец) передал в общую долевую собственность ответчиков (покупателей) квартиру, общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ей (ФИО1) на праве собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.03.2016 года. Также Управлением Росреестра 09.03.2016 года была произведена регистрация ипотеки в силу закона. В настоящее время титульными собственниками квартиры, то есть обладающими правом общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, являются ответчики. Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в размере 2100000 руб. с рассрочкой платежа сроком до 01.03.2018 года. Часть стоимости квартиры, а именно: 438160 руб. она получила 17.05.2016 года за счет средств материнского капитала, еще 62000 руб. она получила 18.11.2016 года. Денежные средства в размере 1599840 руб. ей так и не были переданы до 01.03.2018 года. 27.02.2018 года ею (ФИО1) в два адреса (адрес регистрации в п. Целина и адрес фактического проживания в х. Ивановка) ответчика ФИО2 направлена претензий с требованием уплатить ей денежные средства в размере 1599840 руб., которая была получена ответчиком 19.03.2018 года, однако ответ на претензию так и не последовал, деньги в ее адрес также не поступили. 19.03.2018 года она приехала из Москвы к ответчикам в х. Ивановка и они пришли к обоюдному согласию о расторжении договора купли-продажи. Покупатели (ответчики) вообще не вселялись в ее квартиру, в ней проживал другой человек, которого пустили М-вы. В день ее приезда 19.03.2018 года, она по договоренности между ней и М-выми вселилась в свою квартиру, расположенную в <...>, в настоящее время она проживает по указанному адресу. 19.04.2018 года действия по регистрации права собственности приостановлены до 18.07.2018 года по причине несоответствия требованиям законодательства РФ документов, предоставленных для осуществления государственной регистрации прав, а именно: не соблюдена нотариальная форма сделки, так как сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению в силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», а также в деле на государственную регистрацию отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, влекущих уменьшение имущества, что в силу ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 года № 48 «Об ипотеке и попечительстве» является обязательным для опекуна и попечителя. До настоящего времени ответчиками не принято никаких мер для возобновления действий по государственной регистрации права собственности. Ответчики уклоняются от явки к нотариусу, увидев, что ипотека снята, М-вы вообще высказали ей, что они ничего не должны, не выходят на контакт, на письма не отвечают, она не может им дозвониться. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры кн/ун: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3, МВА, МША; взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные по делу судебные издержки.

Истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 42-44, 80-82). 03.09.2018 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в окончательной редакции, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры КН/УН № общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3, МВА, МША; прекратить зарегистрированное в ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года право долевой собственности ФИО2, ФИО3, МВА, МША на квартиру, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; восстановить за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные издержки: возврат госпошлины и оплату услуг адвоката.

В судебном заседании 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Целинского района Ростовской области (л.д. 33-35).

В судебном заседании 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФР в Целинском районе (л.д. 51-53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, взыскать судебные издержки в ее пользу, в случае удовлетворения исковых требований, снять арест со спорной квартиры. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера № 23432 от 01.08.2018 года (л.д. 31), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.08.2018 года представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 в марте 2016 года продала свою квартиру ответчикам за 2100000 рублей, часть стоимости квартиры, а именно 438160 рублей, она получила за счет средств материнского капитала и 62000 рублей. Остальные 1599840 рублей ответчики должны были передать до 01.03.2018 года. До сегодняшнего дня деньги истцу ответчики не отдали, она неоднократно обращалась к ответчикам. Они пояснили о том, что у них нет денег и не против расторжения договора. ФИО1 обратилась в МФЦ, но их дело было приостановлено, так как отсутствовало разрешение органа опеки. Истец обращалась к ФИО5, чтобы они представили данное разрешение, но они так его и не представили, поэтому Росреестр вернул истцу документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Согласно содержания возражения на исковое заявление, ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего судебного спора, просил учесть невозможность исполнения договора с его стороны по оплате оставшейся части стоимости недвижимости имущества, являющегося предметом договора, стало возможным ввиду непредвиденного обстоятельства, а именно, в связи с ухудшением здоровья его ребенка и необходимостью дорогостоящего лечения, что в свою очередь существенно ухудшило его финансовое положение. Согласно п. 14 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 года, стороны обязуются зарегистрировать переход прав собственности. В случае неуплаты продавцу в соответствии с п. 3 настоящего договора, суммы указанной в договоре, настоящий договор подлежит расторжению по требованию продавца с государственной регистрацией договора о расторжении. Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, необходимо в качестве последствий расторжения договора возложить на стороны обязанность по возврату квартиры и оплаты ее стоимости, обязав, в частности, ФИО1 возвратить ответчикам денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года в размере 62000 руб. Поскольку денежные средства в сумме 438160 руб., согласно договору купли-продажи были выплачены на основании государственного сертификата материнский (семейный) капитал, являлись средствами федерального бюджета и подлежат возврату Управлению Пенсионного фонда России Целинского района Ростовской области. Просил суд: расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с рассрочкой платежа от 01 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, МВА, МША; прекратить зарегистрированное в ЕГРН на основании договора купли- продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года право долевой собственности ФИО2, ФИО3, МВА, МША на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, восстановив за ФИО1 право собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда в Целинском районе 438160 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, МВА, МША 62000 рублей.

В судебном заседании 03.09.2018 года ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что истец должен вернуть деньги материнского капитала, на которые он со своей семьей приобретут дом поменьше. Данные деньги ФИО1 отказалась им возвращать. У них (М-вых) второй ребенок болен ДЦП, которому требуется лечение. Он предупреждал истца о том, что не готов выплатить ей всю сумму. Он (ФИО2) работает водителем. Ранее у него было хозяйство, он работал и думал, что сможет со временем расплатиться с ФИО1, но не получилось. Также пояснил, что хочет, чтобы деньги материнского капитала были возвращены, так как они нашли дом, который они планируют приобрести. В спорной квартире его семья не проживала.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МВА, МША, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно расписки от 02.09.2018 года, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МВА, МША, суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представитель третьего лица УФСГРКиК по РО указал, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Между тем, истцом не заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков и признании права собственности (л.д. 25-26). В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Целинском районе в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица ГУ УПФР в Целинском районе суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2018 года представитель третьего лица НУ УПФР в Целинском районе ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года (л.д. 56), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что ФИО1 должна вернуть деньги материнского капитала в пенсионный фонд, после возврата денег М-вы должны обратиться в суд с заявлением о восстановлении права для получения материнского капитала. Затем они могут повторно использовать материнский капитал и приобрести другое жилое помещение.

11.09.2018 года в Целинский районный суд поступил отзыв начальника УПФР в Целинском районе ФИО7 относительно исковых требований ФИО1, в котором начальник УПФР в Целинском районе указала, что у ФИО3 в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникло право на сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК – 3 № 1242189 от 23.11.2010 года. 10.03.2016 года ФИО3 обратилась в УПФР в Целинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья с предоставлением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года. Учитывая установленные законодательством правила и порядок предоставления материнского капитала жилья, приобретаемое с использованием средств материнского капитала оформляется в общую собственность родителей и детей (ч. 4 ст. 30 Закона № 256-ФЗ). Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения. 04.04.2016 года УПФР в Целинском районе было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в размере 438160,46 руб. и безналичное перечисление средств материнского (семейного) капитала на счет продавцу ФИО1 Таким образом, в случае удовлетворения требований истца ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, считает, что с учетом положений действующего законодательства о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного факта частичной оплаты покупки жилого дома за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года. Пенсионным органом средства материнского капитала должны быть возвращены отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области. Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала не может быть лишено права на дальнейшее распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Целинского района ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.03.2018 года (л.д. 58), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

В судебном заседании 03.09.2018 года представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Целинского района ФИО8 суду пояснила, что не согласна с расторжением договора купли-продажи и восстановлении в правах ФИО1 Полагала, что необходимо вернуть деньги, восстановить М-вых в правах на материнский капитал, а затем только разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи и восстановлении в правах истца. У М-вых ребенок болен ДЦП, а истцу 79 лет, сумма достаточно большая, её нужно вернуть в пенсионный фонд одной суммой.

Свидетель ЛЕВ в судебном заседании суду пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Континент». Два года назад истец ФИО1 обратилась в агентство «Континент» с целью оформления договора купли-продажи квартиры с рассрочкой. Ею были сданы документы в МФЦ, договор прошел регистрацию. Спустя некоторое время ФИО1 вновь обратилась к ним, так как у нее возникла проблема с покупателями ее квартиры, а именно покупатели выплатили истцу не всю сумму. Она (ЛЕВ) написала два требования в адрес покупателей квартиры ФИО1, согласно которого потребовала у М-вых выплатить всю сумму по договору. К ним в агентство приехал сам ФИО5 с братом, чтобы найти выход из сложившейся ситуации. ФИО5 пояснил, что денег у него нет, в связи с чем, сказал, чтобы материнский капитал остался у ФИО1 Между ФИО5 и ФИО1 был составлен договор о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, который был представлен в МФЦ, но регистрация договора о расторжении была приостановлена, так как сторонами по договору также являлись несовершеннолетние дети ФИО5. Брат ФИО5 сказал, что зарегистрирует детей в своем доме. Так как домовладение брата ФИО5 было обременено ипотекой, зарегистрировать детей не представилось возможным.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

01.03.2016 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МВА, МША (покупателями) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 4-5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года, стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в размере 2100000 руб. с рассрочкой платежа сроком до 01.03.2018 года.

Судом установлено, что часть стоимости квартиры, а именно:438160 руб. истец ФИО1 получила 17.05.2016 года за счет средств материнского капитала, 62000 руб. от ФИО2 получила 18.11.2016 года.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.03.2016 года, кроме того, 09.03.2016 года была произведена регистрация ипотеки в силу закона. В настоящее время титульными собственниками квартиры, то есть обладающими правом общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, являются ответчики.

Денежные средства в размере 1599840 руб. до настоящего времени ответчиками истцу переданы не были, что не отрицалось самим ФИО2

27.02.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием уплатить ей денежные средства в размере 1599840 руб. (л.д. 10), которая была получена ответчиком 19.03.2018 года, однако ответ на претензию так и не последовал, деньги в ее адрес также не поступили.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, между сторонами настоящего спора 09.04.2018 года заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года (л.д. 45-46).

Согласно п. 1 соглашения, по обоюдному согласию стороны расторгли составленный 01.03.2016 года договора купли-продажи.

В силу п. 2 соглашения, при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа 01.03.2016 года прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Сумма в размере 500160 руб., указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года, выплаченная в счет оплаты квартиры покупателями продавцу, остаются у продавца ФИО1 (п. 3 соглашения).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 19.04.2018 года № 61/046/002/2018-2740, ввиду отсутствия в представленных сторонами документах разрешения органов опеки и попечительства, осуществление действия по регистрации права собственности приостановлено до 18.07.2018 года (л.д. 8-9).

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По настоящему делу установлено, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 года, прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество ответчиков, с признанием прав на него истца ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 года, также приходит к выводу о необходимости возврата истцом фактически уплаченных по сделке денежных средств в пользу ГУ УПФР в Целинском районе в размере 438160 рублей, а в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 62000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 представителю ФИО4 за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 12.09.2018 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года, интересы истца ФИО1 осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 23432 от 01.08.2018 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. ДП Баранова (л.д. 31).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель ФИО4 представляла интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление (л.д. 1-3), уточненные исковые заявления (л.д. 42-44, 80-82), участвовала в судебных заседаниях 01.08.2018 года, 15.08.2018 года, 28.08.2018 года, 03.09.2018 года, 12.09.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 33-35, л.д. 51-53, л.д. 63-66, л.д. 83-86), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, 22.06.2018 года определением Целинского районного суда наложен арест на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, а именно ареста, наложенного определением Целинского районного суда Ростовской области от 22.06.2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МВА, МША, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи недвижимого имущества- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с рассрочкой платежа от 01 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, МВА, МША.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН на основании договора купли- продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.03.2016 года право долевой собственности ФИО2, ФИО3, МВА, МША на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, восстановив за ФИО1 право собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда в Целинском районе 438160 (четыреста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, жействующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МВА, МША 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес> наложенные определением Целинского районного суда от 22.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья