Решение № 12-608/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-608/2025

Дело № 12-608/2025


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области «18» сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Юлия Владимировна, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г. и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»; ИНН <***>, ООГРН 1103435003726, дата регистрации: "."..г.), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба МБУ «Комбинат благоустройства» - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение, вынесенное по жалобе, МБУ «Комбинат благоустройства» подана жалоба в суд, в которой содержится просьба об отмене названных актов; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

В обоснование жалобы указано, что МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе дорожную деятельность (содержание, строительство и текущий ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа – <адрес>; содержание и текущий ремонт объектов озеленения, сбор и вывоз бытовых отходов, благоустройство территории городского округа- <адрес>, ремонт, содержание и развитие электроустановок наружного освещения, содержание и ремонт гидротехнических сооружений. Используемый МБУ «Комбинат благоустройства» в производственной деятельности транспорт является спецтехникой, имеет «цветографическую схему» обозначения с помощью установки опознавательных знаков и в соответствии с путевым листом, в момент фиксации административного правонарушения осуществлял прямой вид деятельности учреждения, предусмотренный положениями Устава, а потому, действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ на указанный транспорт не распространяется.

Защитник МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные выше, просила оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Пояснила также, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное является комбинированной дорожной машиной (КДМ); в указанный в постановлении день и время осуществляло сбор и вывоз мешков с мусором в черте города.

Должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, вынесшие обжалуемое постановление и решение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены судом надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г..

"."..г. жалоба на постановление подана вышестоящему должностному лицу; рассмотрена последним "."..г.; копия решения получена МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г., что подтверждается отметкой на препроводительном письме о направлении копии решения.

Жалоба в суд подана "."..г., то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 09 час. 14 мин. 55 сек. по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является МБУ «Комбинат благоустройство», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Принадлежность указанного транспортного средства МБУ «Комбинат благоустройство» подтверждено карточкой учета транспортного средства, не оспаривалось защитником юридического лица в ходе рассмотрения жалобы.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке № С-ВЬ/07-11-2024/385868827, действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Комбинат благоустройство», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на спецмашины, предназначенные обеспечивать работу учреждения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельным.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых в п. 1.13 Приложения №... Технического регламента предъявляются дополнительные требования безопасности, в частности, оборудование специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета.

При этом, правовое значение для определения предназначения транспортного средства имеют данные, изложенные в одобрении типа транспортного средства (п. 8 раздела III ТР №...), а не сведения о фактическом использовании этого транспортного средства владельцем на момент выявления правонарушения.

Запись о наличии «цветографической схемы» на наружных поверхностях транспортных средств, в соответствии с п. 8 Приказа МВД России от "."..г. №... «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» вносится в свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства, а также фотофиксации правонарушения не следует, что транспортное средство марки «МАЗ5551, государственный регистрационный знак Х594ТО34 оборудовано проблесковым маячком желтого цвета и имеет «цветографическую схему», документального подтверждения отнесения его к специализированным транспортным средствам не представлено, а одно лишь утверждение заявителя об отнесении данного транспортного средства к типу специализированных транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные требованиями знака 3.4 ПДД РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих использование транспортного средства в уставных целях заявителем представлены: муниципальное задание № "."..г. год и плановый период 2026 и 2027 годов, утверждённое постановлением администрацией городского округа – <адрес> от "."..г. №..., путевой лист, акт №... приёмке выполненных работ 16-"."..г., отчет о выполнении муниципального задания за 2025 год, паспорт транспортного средства.

В соответствии с данными, указанными в путевом листе №... от "."..г., вышеназванное транспортное средство использовалось МБУ «Комбинат благоустройства» в период времени с 07:00 часов до 16:00 часов "."..г. для вывоза мешков.

Осуществление транспортным средством – грузовым автомобилем марки «481100», государственный регистрационный знак <***>, сбора и вывоза мусора, подтверждается актом приёмки выполненных работ от 16-"."..г.

Однако, исследованные выше документы достоверно не свидетельствуют о проведении указанных транспортным средством работ по вывозу мешков в зоне действия знака 3.4 ПДД (пр. им. Ленина, 21), опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела фотоматериалом и видеозаписью.

Кроме этого, при выполнении вышеназванных работ, в районах улиц, указанных в путевом листе, при перемещении транспортного средства от одной улицы к другой, необходимости выезда на участок дороги в районе действия знака 3.4 ПДД не имелось, поскольку в соответствии со схемой организации дорожного движения имеются альтернативные пути для движения транспортного средства и доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, в зафиксированной дорожной ситуации действия водителя, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Х594ТО34 безусловно, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", в связи с чем, должностными лицами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» указанного правонарушения.

Порядок и срок привлечения МБУ «Комбинат благоустройство» к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МБУ «Комбинат благоустройство» по правилам, установленным статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 6 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г. и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» - оставить без изменения, жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-608/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0002-01-2025-008403-82